Решение № 2-522/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-522/2023

№

Дело № 2-522/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 05 июля 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7, ее представителя адвоката Тихомировой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ФИО7 совершила незаконное снятие денежных средств в размере 51 200 рублей со счета банковской карты ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ФИО7 ФИО8, являющийся наследником после смерти <данные изъяты> ФИО2, не смог получить причитающиеся ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону 17 066 рублей, находящиеся на счете № в <данные изъяты> Добровольно возвратить деньги ответчица ФИО7 отказалась. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в пользу истца ФИО9 17 066 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 44 коп.

В судебном заседании истец ФИО8 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно указала, что взыскиваемые денежные средства в размере 17 066 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО8 не давал своего согласие на распоряжение ими после смерти <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что проживала совместно с ФИО2 вела общее хозяйство без регистрации брака; после его госпитализации в больницу он разрешил ей пользоваться картой <данные изъяты>, с которой после смерти ФИО2 с согласия <данные изъяты> ФИО3 она сняла 51 200 рублей, которые израсходовала на достойные похороны. Подтвердила, что на счет банковской карты ФИО2 поступала его пенсия; разрешения на снятие денежных средств со счета ФИО2 от <данные изъяты> ФИО8 она не получала, о его существовании знала, однако не общалась.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 поддержала позицию ФИО7, изложенную в письменной отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, ФИО11, привлеченные к рассмотрению дела определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела ФИО11 уведомлялся судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, которая возвратилась за истечением срока хранения. ФИО10 судебная повестка вручена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем составлена запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС <данные изъяты>

Согласно наследственному делу №, открывшемуся после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> – ФИО8, ФИО10, ФИО11.

На день смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из прав на денежные вклады, хранящиеся на счетах в <данные изъяты> на счете №.

Нотариусом по нотариальному округу <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство умершего ФИО2 в <данные изъяты> доле на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, в том числе на счете №.

В <данные изъяты> на счете № на день смерти наследодателя ФИО2 находились денежные средства, из которых 51 200 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчицей ФИО7, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Ссылка ответчицы ФИО7 на то, что полученные со счета денежные средства она израсходовала на похороны и поминальные обеды, судом не принимается, поскольку ФИО7 к нотариусу для оплаты расходов на погребение не обращалась, соответствующего постановления нотариусом не выносилось, встречных исковых требований о взыскании расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, ею к наследнику ФИО8 не предъявлялось.

Право на предъявление к наследникам, принявшим наследство, требований о взыскании расходов на достойные похороны ФИО2 ФИО7 не утрачено.

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения ФИО7 денежных средств за счет наследственного имущества принадлежащего наследнику ФИО8 в размере 17 066 рублей при отсутствии правовых оснований, то есть не основанное ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что на счет карты ФИО2 № в <данные изъяты> зачислялись только причитающиеся ему социальные выплаты и пенсия.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что у ФИО7 и ФИО2., при отсутствии регистрации брака в установленном законом порядке, права совместной собственности на имущество не возникло.

А соответственно вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на законность действий ФИО7 по изъятию общей собственности не основан на законе.

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, снимая денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО7 знала и должна была знать о неосновательности их получения в размере 17 066 рублей, поскольку наследник ФИО8 своего согласия на их использование не давал, нотариусом постановления о возмещении расходов на достойные похороны не выносилось.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 820 рублей, расчет которых судом проверен и признан верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 795 рублей 44 коп., оплата которых истцом подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно статье 333. 36 Налогового кодекса РФ ФИО7, как инвалид 2 группы, освобождается от уплаты государственной пошлины как истец.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 17 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова