Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-2211/17

Изготовлено 16.08.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2017 года в районе дома №30 по ул. Большая Павловская в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 5, гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 90 558 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 558 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины –2 916 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснил, что выявленные экспертом-техником ФИО 1 повреждения относятся к данному ДТП, эксперт-техник ФИО 2 автомобиль непосредственно не осматривал, на фотографиях повреждения передней пружины, амортизатора переднего правого, и рулевой рейки не зафиксированы, однако сам факт течи масла на рулевой рейки и амортизаторе свидетельствуют о наличии повреждений, даты на снимках не совпадают с датой осмотра, поскольку в настройках фотоаппарата произошел сбой в дате.

Представитель мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств повреждения передней пружины, амортизатора переднего правого, и рулевой рейки.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток», ФИО2, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 5, гос.рег.знак №

15 марта 2017 года в районе дома №30 по ул. Большая Павловская в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 5, гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожных выбоин: глубиной – глубиной 0,2 м, длиной 1,8 м., шириной 1м,

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 15.03.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №39-Е-17 от 06.03.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Большая Павловская в г. Ярославле была принята ООО «Северный поток».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние ул. Большая Павловская в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 90 558 рублей.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены оба правых колеса с дисками, загорелся датчик АВS.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: диск колеса передний – деформация, диск колеса заднего – деформация, шина передняя – разрыв, шина задняя – разрыв, рейка рулевая – раскол, пружина передняя правая – раскол, амортизатор передний – течь масла.

Эксперт-техник ФИО5 в связи с повреждениями данных деталей ставит их под замену.

Ответчиком мэрией города Ярославля представлено автотехническое заключение №151/17-1 ООО «Натэкс», выполненное экспертом-техником ФИО 2 , согласно которому повреждения пружины передней правой, амортизатора переднего правового, рулевой рейки не подтверждены и не относятся к данному ДТП.

В данном заключении эксперт-техник ФИО 2 исследовав копии схемы ДТП, материалы ГИБДД по факту ДТП, справки о ДТП от 15.03.2017.. фотоматериалы в электронном виде, копии объяснений водителя, копию искового заявления, копию заключения №81/04/2017 от 10.04.2017г, составленного <данные изъяты> пришел к следующим выводам: повреждение дисков и шин возможны при наезде на выбоину. Рулевая рейка представлена в смятом виде, со снятым с одной стороны пыльником, со следами течи с двух сторон, раскол на рейке не зафиксирован, фото рулевой рейки на а/м нет, принадлежность данной рейки к исследуемому автомобилю не определена, снимок сделан 03.07.2015г,, что не соответствует дате ДТП. Следов откола пружины передней правой не зафиксированы, снимок пружины сделан 03.07.2015г., повреждения амортизатора переднего правого, в результате которого происходит подтекание, не зафиксированы, диаграмма детали не сделана, причины течи (разрыв напыльника, естественный износ, неправильная установка) не установлена.

Таким образом, разногласий относительно повреждений колес с дисками, не возникло. Оба эксперта-техника пришли к выводу о том, что повреждения двух колес (заднего правого и переднего правого), образовались в результате наезда на яму в ДТП от 15.03.2017г.

Что касается несовпадения дат фотоснимков пружины, рулевой рейки и амортизатора, дате осмотра автомобиля, то представителем истца даны пояснения по этому поводу и представлены доказательства того, что в фотоаппарате произошел технический сбой даты снимков.

На фотоснимке, который был представлен эксперту-технику ФИО 2 действительно не видно раскола пружины передней правой. Однако данное обстоятельство еще не свидетельствует об отсутствии данного повреждения. Эксперт-техник ФИО 2 непосредственно автомобиль после ДТП не осматривал, то есть его выводы о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате наезда на яму, являются предположительными. Эксперт-техник ФИО 1 при непосредственном осмотре автомобиля зафиксировал раскол пружины передней правой. В представленной представителем истца в судебное заседание фотографии, выполненной в другом ракурсе, видны повреждения пружины в виде раскола.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что зафиксированные экспертом-техником ФИО5 повреждения передней правой пружины подтверждены и относятся к данному ДТП.

Эксперт-техник ФИО 1 в своем заключении зафиксировал повреждения рулевой рейки в виде раскола и пришел к выводу о ее замене. Вместе с тем, на фотографиях повреждения рулевой рейки не зафиксированы и не визуализируются. На фотографиях видны только следы течи рулевой рейки. Эксперт-техник ФИО 1 причину наличия течи рулевой рейки никак не описал, данный факт не исследован. Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих, что повреждение рулевой рейки образовалось и является следствием ДТП, суду не представлено.

В отношении повреждения переднего правого амортизатора такая же ситуация, эксперт-техник ФИО 1 фиксирует лишь течь масла из амортизатора, при этом причину течи масла не исследует, проверку амортизатора на стенде не выполняет, диаграмма работы амортизатора отсутствует. В своем исследовании эксперт-техник ФИО 2 указал, что подтекание амортизатора свидетельствуют о нарушении герметичности. Однако само повреждение (разрыв сальника, пробой обоймы, дефорамция штока) не зафиксировано. В связи с неустановлением причины течи из амортизатора невозможно сделать однозначного вывода о принадлежности повреждения к данному ДТП. Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями амортизатора и наездом на дорожную яму не подтверждена достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость рейки рулевой в размере 45 669 рублей и амортизатора переднего правого в размере 2209,46 рублей, а также стоимость работ по замене указанных деталей: стоимость с/у механизма рулевого – 1440 рублей, опора или пружина с манжетой право. с/у – 90 руб., стойка амортизатора прав. – 270 руб., стойка переднего амортизатора с/у – 540 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 37 225 рублей (90558 руб. – 45669 руб.-5324 руб. – 1440 руб.- 90 руб.-270 руб.-540 руб.)

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении № 81/04/17 от 10.04.2017г., выполненном <данные изъяты> за исключением рулевой рейки и амортизатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 558 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 37225 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 41,10 %

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198,47 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2466 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6165 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 437 рублей 01 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2887 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 рублей.

Обязать ФИО1 передать мэрии города Ярославля после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Мазда 5 гос.рег.знак № подлежащих замене согласно заключению № 81/04/17 от 10.04.2017г., выполненному <данные изъяты> за исключением рулевой рейки и амортизатора.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова