Апелляционное определение № 33-1957/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-1957/2026

24RS0041-01-2024-002344-25

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10.10.2022 между истцом и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, 2005 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (далее - TOYOTA LAND CRUISER 105), стоимость которого составила 1 500 000 руб. Денежные средства истцом были переданы ФИО5, однако указанный автомобиль был возращен ФИО1 ответчику ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2022, в соответствии с которым заключённый договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.09.2021 между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, поскольку судом первой инстанции не установлены фактически обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2022 договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, заключенный 24.09.2021 между ФИО3 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанное транспортное средство возвращено истцу ФИО3

Согласно представленным сведениям МРЭО Госавтоинспекции от 16.02.2026 спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО7 с 20.08.2021, а с 06.12.2022 на ФИО3

10.10.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105, в соответствии с п.3 стоимость данного автомобиля определена 1 500 000 руб., которые в полном объеме получены продавцом, указанный договор подписан сторонами.

Истец ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы ФИО2 и спорный автомобиль изъят у истца и возвращен ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств за указанный автомобиль ФИО2, равно также как и не представлены доказательства того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105 изъят у истца и передан ответчику.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, правильно указана хронология событий, а именно, что сделка, между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению последним автомобиля произошла 10.10.2022, то есть, после вступления в законную силу решения суда от 07.06.2022, в соответствии с которым ФИО3 спорный автомобиль был возвращен в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами, суд обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, поскольку договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105 от 10.10.2022 не содержит информации о том, что денежные средства за автомобиль переданы иному лицу, напротив в договоре указано, что уплаченные денежные средства получены продавцом, то есть ФИО3, при этом, данный договор участниками процесса не оспорен.

Также, истцом не представлено доказательств изъятия данного автомобиля и передачи его к первоначальному собственнику ФИО3 либо иному лицу, кроме того, истец и его представитель уклонились от явки в суд апелляционной инстанции и обстоятельства продажи автомобиля и его изъятия не пояснили. При этом, сам по себе регистрационный учет автомобиля не может являться единственным доказательством, свидетельствующим о переходе права собственности на него.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены указанные доказательства ни в суд первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, ни в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка преюдициальным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением суда от 07.06.2022 право собственности ФИО3 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105 восстановлено и он вправе распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению. Вопреки доводам жалобы, правоотношения между ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2022 не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, кроме того, повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026