Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

дело №2-1117 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», ФИО2 к ООО «Реадовка.ру», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Реадовка.ру», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в 13.07.2017 в 19 час. 19 мин. на Интернет сайте «Реадовка.ру» автор ФИО3 для неопределенного круга лиц опубликовал статью под названием «Гагаринская «скорая» рискует остаться в единственном числе», в которой автор излагает не соответствующими действительности сведения следующего содержания: «за последний период главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер. Фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов, город и район обслуживает 1 рабочая бригада, вызова зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на вызов), а если дается транспортировка в сосудистые центры (до Смоленска-6,5часов, до Вязьмы-2,5 часа), то город и район остается без бригады СМП, при этом минимальная ставка 6,5 тыс.руб, за переработанное время доплаты не выплачиваются». Данные высказывания являются порочащими честь достоинство ФИО2, который работает в должности главного врача ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» с 09.10.2013, нарушают профессиональную репутацию медицинского работника и формируют негативный образ человека, как личности, так и профессионала, в лице общественности и коллег. Также данные высказывания являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», как учреждения, оказывающего медицинскую помощь населению г. Гагарина и Гагаринского района.

Высказывания, изложенные автором в статье, не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам:

- «местная райбольница уже недосчитывается фельдшеров, врачи не выдерживают условий работы, а жители возмущены» - не соответствует действительности, поскольку численность сотрудников отделения истца по состоянию на 26.06.2017 составляла 34 человека, из них: старший фельдшер – 1, фельдшера выездных бригад – 13, медсестра по приему вызовов – 5, водитель – 16. За период с 01.01.2017 по 01.08.2017 уволились по собственному желанию 4 фельдшера выездных бригад в связи с переездом на постоянное место жительства в Москву, в том числе 1 фельдшер по собственному желанию в связи с достижением им пенсионного возраста. При этом, за этот же период были приняты на работу 2 фельдшера. Таким образом, всего выбыло 2 человека.

- «город и район обслуживает одна рабочая бригада» - не соответствует действительности, так как круглосуточно в смену заступают три бригады.

- «минимальная ставка на СМП 6,5 тыс.руб» - не соответствует действительности, поскольку средняя заработная плата за первое полугодие 2017 года составляет: фельдшер-28 600 руб., медсестра по приему вызовов-18 290 руб., водитель-19 964 руб.

- «фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин» - не соответствует действительности, так как автопарк автомобилей СМП составляет 15 автомобилей.

- «администрация больницы не принимает никаких мер» - не соответствует действительности, поскольку администрация учреждения, ФИО2 выполняют возложенные на него функции в соответствии с полномочиями, должностными обязанностями, на основании законодательства РФ.

Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения о руководителе организации приводят к отрицательной оценке деятельности учреждения и наносят ущерб его деловой репутации. Опубликование данной статьи повлекло утрату доверия к врачам ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» у населения, поселило сомнение в компетентности руководства и врачей ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» у жителей Гагаринского района, что было выявлено вследствие анализа поступающих отзывов и обращений населения Гагаринского района, в рамках мониторинга удовлетворенности оказанной медицинской помощи, проводимой в ОГБУЗ «Гагаринской ЦРБ». При утрате доверия к врачам население меньше обращается к ним, что способствует росту самолечения, неправильного применения и употребления лекарственных средств, антибиотиков и т.д., что негативно влияет на здоровье населения. Таким образом, своими действиями ответчик в глазах общественности поставил под сомнение качество оказываемой медицинской помощи не только в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», но и в здравоохранении Смоленской области.

Просит суд:

1. признать не соответствующими действительности высказывания ответчика следующего содержания:

- «за последний период главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер»;

- «фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов»;

- «город и район обслуживает 1 рабочая бригада»;

- «вызова зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на вызов), а если дается транспортировка в сосудистые центры (до Смоленска-6,5часов, до Вязьмы-2,5 часа), то город и район остается без бригады СМП»;

- «минимальная ставка 6,5 тыс.руб»,

- «местная райбольница уже недосчитывается фельдшеров, врачи не выдерживают условий работы»,

«администрация больницы не принимает никаких мер».

2. признать данные высказывания, изложенные в статье «Гагаринская скорая...» носящими порочащий характер,

3. обязать ответчика опубликовать в интернет издании «Реадовка.ру» статью с опровержением сведений, распространенных Анатолием Гапеенко 13.07.2017 в отношении ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» и ФИО2

4. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного его действиями ФИО2, денежные средства в размере 27 500 руб.,

5. взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» денежные средства в размере 27 500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Реадовка.ру» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что изложенная в статье информация основана на данных источника на официальной странице в социальной сети «Вконтакте». Истцом не представлены доказательства, что изложенные в статье сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, не указано, какой именно вред причинен деловой репутации, в чем он выразился. Также не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Реадовка.ру», и пояснил, что с 01.11.2017 работает в информационном агентстве «О чем говорит Смоленск». Спорная публикация носит характер предположения и имеет ссылки на источник информации, а именно - на сотрудника больницы. Данный сотрудник имел отношение к станции скорой помощи, его мнение приводится в статье в качестве цитат. В самой статье имеется ссылка на то, что эти сведения сообщены изданию сотрудником больницы. Суждением самого автора можно считать только предположение, указанное в заголовке статьи. Наличие ситуации, указанной в иске, в дальнейшем подтвердилось после проверок, проведенных Росздравнадзором по представлению прокурора. Материалы проверок стали основанием для дальнейших публикаций ООО «Реадовка.ру», автором которых выступил ФИО6. Истцы не обращались к нему в досудебном порядке. Занимая на тот момент должность редактора «Реадовка.ру», он обозначал коллегам необходимость связаться с представителями ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», чтобы получить их комментарии, однако они не захотели давать комментарии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, необходимо учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, как указано ранее, является их конституционным правом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что распространенное утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов - Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 предусмотрено, что Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В судебном заседании установлено, что ОГБУЗ «Гагаринская центральная районная больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании действующей лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-67-01-001266 от 11.10.2017 (срок действия бессрочно).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 №1552-р/адм ФИО2 назначен на должность главного врача ОГБУЗ «Гагаринская центральная районная больница» с 09.10.2013 по 08.10.2014 включительно.

13.07.2017 на сайте ООО «Реадовка.Ру» в сети интернет, к которой, как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками по делу, также имеется доступ на странице издания «Реадовка.Ру» в социальной сети «Вконтакте», размещена статья «Гагаринская «скорая» рискует остаться в единственном числе». В статье в числе прочего было сказано: «Местная больница уже недосчитывается фельдшеров. Врачи не выдерживают условий работы», «За последний период главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер. Фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов, город и район обслуживает одна рабочая бригада, «вызова» зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на 1 «вызов»), а если и дается транспортировка в сосудистые центры, то город и район остается (г.Вязьма -2,5 часа, г.Смоленск - 6,5 часов) без бригады СМП, при этом минимальная ставка 6 500 руб., за переработанное время доплаты не выплачиваются». «…администрация больницы не принимает никаких мер».

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит бремя доказывания факта распространения несоответствующих действительности сведений, а так же обоснования их характера, как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики, в свою очередь, должны доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Истец полагает, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию как ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», так и главного врача ФИО2

Факт опубликования на интернет – портале «Реадовка.Ру» статьи «Гагаринская «скорая» рискует остаться в единственном числе», нашел свое подтверждение вышеприведенными материалами, при этом факт сообщения сведений в дальнейшем изложенных в статье ответчиком ФИО3 последним не оспаривается и их публикация не оспаривается ответчиками по делу. То есть, в судебном заседании подтвержден факт распространения в отношении истцов сведений, содержащихся в указанной статье, несогласие с которыми выразили истцы в исковом заявлении.

Оценивая доводы истцов относительно оспариваемых им сведений, приведенных в статье и возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Статья содержит оспариваемые истцами высказывания – «Местная больница уже недосчитывается фельдшеров. Врачи не выдерживают условий работы», «За последний период главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер. Фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов, город и район обслуживает одна рабочая бригада, «вызова» зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на 1 «вызов»), а если и дается транспортировка в сосудистые центры, то город и район остается (г.Вязьма -2,5 часа, г.Смоленск - 6,5 часов) без бригады СМП».

Как усматривается из аналитической справки ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» от 25.09.2017 №1125/п деятельность отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» осуществляется в соответствии с приказами Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» от 22 января 2016 г. № 33н «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом министерства здравоохранения российской федерации».

По штатному расписанию численность сотрудников отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» составляет: заведующий отделением – 1, старший фельдшер – 1, медсестра по приему вызовов - 5,25, фельдшер-21,5, водитель - 17.5.

Численность сотрудников отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» по состоянию на 26.07.2017 составляет 34 человека, из них: старший фельдшер - 1, фельдшера выездных бригад - 13 (старший фельдшер совмещает должность фельдшера выездной бригады, 1 фельдшер находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), медсестра по приему вызовов - 5, водителей - 16, должность заведующего отделением вакантна.

Заняты 16.5 ставки фельдшера выездной бригады.

За период с 01.01.2017 по 01.08.2017 уволились - 4 фельдшера выездных бригад в связи с переходом на другую работу (Москва, Московская область), старший фельдшер в связи с достижением пенсионного возраста.

За период с 01.01.2017 по 26.07.2017 принято на работу - 2 фельдшера.

Численность сотрудников СМП в динамике за 3 года.

По состоянию на 31.12.2014:

Численность - 42:

Фельдшеров: 21, из них 17 город (из них 2 в декрете), Карманово - 4. Медсестер по приему вызовов: 5 (из них 1 в декрете). Водителей: 16, из них 13 город, 3 Карманово. Принято на работу - 4 (3 фельдшера, 1 медсестра по приему вызовов), уволено - 2 фельдшера.

По состоянию на 31.12.2015:

Численность - 39:

Фельдшеров: 19, из них 15 город (из них 2 в декрете), Карманово - 4. Медсестер по приему вызовов: 4. Водителей: 16, из них 13 город, 3 Карманово. Принято на работу - 0, уволено - 3 (2 фельдшера, 1 медсестра по приему вызовов).

По состоянию на 31.12.2016:

Численность - 38:

Фельдшеров: 17, из них 13 город (из них 2 в декрете), Карманово - 4. Медсестер по приему вызовов: 5. Водителей: 16, из них 13 город, 3 Карманово. Принято на работу - 3 (2 фельдшера, 1 медсестра по приему вызовов), уволено - 4 (4 фе льдшера).Круглосуточно в смену заступает 3 бригады - 2 с дислокацией в <...> в с. Карманово, медсестра по приему вызовов (диспетчер в г. Гагарин) - 1. Прием вызовов по двухканальному телефону 03 и 3-19-03.

В связи с кадровым дефицитом с 01.08.2017 бригада с дислокацией в с. Карманово переведена в г. Гагарин.

Плечо действия Кармановской бригады - на юг до д. Липцы - 13 км., на запад до д. Дубинино - 28 км., на север - нет населенных пунктов, на восток - до д. Петушки 23 км.

Плечо действия Гагаринских бригад - на юг до д. Токарево - 33 км., на запад до д. Андреевка - 36 км., на север - до д. Клушино 23 км, на восток - до д. Пышково 25 км.

Средняя нагрузка на бригаду за июль 2017 года составляет 14,2 вызовов. Средняя нагрузка на бригаду с начала года по настоящее время составляет 14,75 вызовов.

Средняя заработная плата за 6 месяцев 2017 года: фельдшер - 28 600,00 руб., медсестра по приему вызовов - 18 290,00 руб., водитель - 19 964,00 руб.

Автопарк автомобилей СМП составляет 15 автомобилей, из них: автомобиль СМП класса В 2016 г. выпуска 1 шт., автомобиль СМП класса А 2015 г. выпуска 1 шт., автомобиль СМП класса А 2012 г. выпуска 10 шт., автомобиль СМП класса А 2011 г. выпуска 1 шт., автомобиль СМП класса А 2010 г. выпуска 1 шт., автомобиль СМП класса А 2006 г. выпуска 1 шт., Автомобили укомплектованы в соответствии приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005 № 752 «Об оснащении санитарного автотранспорта». В том числе в комплект оборудования автомобиля СМП класса А входит дефибриллятор, аппарат ЭКГ, глюкометр, пульсоксиметр, транспортные шины.

Закуплено лекарственных препаратов с 01.01.2017 по настоящее время для учреждения на сумму 2 929 419,55 руб. Остаток лекарственных препаратов на 26.07.2017 составляет 1 820230,00 руб.

Комплектование укладок бригад скорой помощи осуществляется в соответствии с приказом Минздрава РФ от 22 января 2016 г. N 36н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи».

По привлечению молодых специалистов проводится следующая работа.

Заключены договора по целевому обучению средних медицинских работников с СОГБПОУ «Вяземский медицинский колледж имени Е.О. Мухина» и СОГБПОУ «Смоленский базовый медицинский колледж им. К.С. Константиновой» в 2015 году 3 человека (2 сестринское дело 1 лечебное дело) в 2016 году 7 человек (3 сестринское дело 4 лечебное дело).

В центре занятости, на сайте учреждения размещены вакансии медицинских работников. На постоянной основе в образовательные учреждения направляются письма с вакансиями медицинских работников, принимаем участие в ярмарках вакансий. 04.08.2017 при встрече с и.о. главного врача ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» ФИО1 достигнута договоренность по привлечению фельдшеров СМП Вяземской ЦРБ на совмещение вакантных ставок в Гагаринскую ЦРБ с 7.08.2017.

При этом, сам ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что при написании статьи использовал источник из социальной сети, воспринял изложенные сведения достоверными, изложенными лицом, знающим ситуацию.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта нехватки фельдшеров, факт неукомплектованности и нехватки машин, факт непринятия руководством мер).

При таких обстоятельствах, характер оспариваемой информации не является субъективным.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

если они получены от информационных агентств;

если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом;

если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Таким образом, в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ, суд находит распространенные сведения в части: «местная райбольница уже недосчитывается фельдшеров, врачи не выдерживают условий работы», «за последний год главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер»; «фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов»; «город и район обслуживает 1 рабочая бригада»; «вызова зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на вызов), а если транспортировка в сосудистые центры (до Смоленска – 6,5 часов, до Вязьмы – 2,5 часа), то город и район остается без бригады СМП»; «администрация больницы не принимает никаких мер» не соответствующими действительности.

При этом суд, учитывая контекст употребления указанных фраз, считает их порочащими как ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» («фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов»; «город и район обслуживает 1 рабочая бригада»; «вызова зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на вызов), а если транспортировка в сосудистые центры (до Смоленска – 6,5 часов, до Вязьмы – 2,5 часа), то город и район остается без бригады СМП»; «местная райбольница уже недосчитывается фельдшеров, врачи не выдерживают условий работы»), так и главного врача ФИО2 («за последний год главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер»; «администрация больницы не принимает никаких мер»), в связи с чем находит их требования о признании не соответствующими действительности и возложении на ответчиков ООО «Реадовка.Ру» и автора публикации ФИО3 обязанности их опровергнуть в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая сведения, содержащиеся в утверждении: «минимальная ставка – 6 500 руб.», суд соглашается с доводами ответчиков и не находит их порочащими честь и достоинство истцов, как не содержащих сведений порочащего характера.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Распространением порочащих сведений, в установленной судом части главному врачу ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» ФИО2 причинены нравственные страдания, что уже само по себе предполагается в случае признания судом распространенных сведений, порочащими честь и достоинство и не требует дополнительного доказывания. Поэтому в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что порочащие истца сведения распространены неопределенному кругу лиц. Оценивая характер и содержание изложенных сведений, не соответствующих действительности, обстоятельства их распространения, установленные в ходе рассмотрения дела индивидуальные особенности истца, степень вины причинителей вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Реадовка.Ру» и ФИО3 в размере 1 000 руб. солидарно.

При разрешении требований о взыскании в пользу ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» компенсации за причинение вреда деловой репутации, суд исходит из следующего.

В абзаце 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» не представлено суду доказательств того, что оспариваемая статья в дальнейшем негативным образом сказалась на деятельности организации, привела к возникновению убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство главного врача ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» ФИО2 следующие сведения, размещенные 13.07.2017 на сайте средства массовой информации «Readovka.ru» по ссылке http://readovka.ru/news/23670, учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», в публикации под заголовком «Гагаринская «скорая» рискует остаться в единственном числе», автором которой является ФИО3:

- «за последний год главный врач подписал 6 заявлений об увольнении без принятых мер»;

- «администрация больницы не принимает никаких мер».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» следующие сведения, размещенные 13.07.2017 на сайте средства массовой информации «Readovka.ru» по ссылке http://readovka.ru/news/23670 в публикации под заголовком «Гагаринская «скорая» рискует остаться в единственном числе», автором которой является ФИО3:

- «фельдшера увольняются в связи с неукомплектованностью машин, нехваткой лекарственных препаратов»;

- «город и район обслуживает 1 рабочая бригада»;

- «вызова зачастую остаются необслуженными по несколько часов (вместо положенных по регламенту 15 минут на вызов), а если транспортировка в сосудистые центры (до Смоленска – 6,5 часов, до Вязьмы – 2,5 часа), то город и район остается без бригады СМП»;

- «местная райбольница уже недосчитывается фельдшеров, врачи не выдерживают условий работы».

Обязать ООО «Реадовка.ру» и автора публикации ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения разместить на сайте средства массовой информации «Readovka.ru» опровержение вышеуказанных сведений.

Взыскать солидарно с ООО «Реадовка.ру» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Реадовка.ру» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова