Решение № 2-1264/2026 2-1264/2026(2-5592/2025;)~М-2804/2025 2-5592/2025 М-2804/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1264/2026

Дело №2-1264/2026

54RS0030-01-2025-004439-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Барбалюк М.В.

При секретаре Григорьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу бытовой модуль размером 5х2,4х2,65 м стоимостью 225000 руб., который должен был быть передан истцу не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена в следующем порядке: 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными при подписании договора, 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислением на карту, ДД.ММ.ГГГГ перечислением на карту 30000 руб. Всего было оплачено 250000 руб., поскольку со слов ответчика стоимость увеличилась на 25000 руб. Товар до настоящего времени не передан.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени 0,01% за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по передаче товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 225000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскать 25000 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскать договорную неустойку, начисляемую на сумму 225000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13275 руб. и далее начислять до момента погашения задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7293,86 руб. и далее начислять до полного погашения задолженности, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи бытового модуля. Цена договора составляет 225000 руб.

По условиям договора ответчик обязалась передать истцу бытовой модуль в течение 25 дней с даты подписания договора.

Следовательно, модуль должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата, произведенная истцом, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб., из которой следует, что деньги по спорному договору получил ФИО5, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб., о ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по договору не исполнено, бытовой модуль не поставлен в установленный договором срок.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 руб.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, дополнительно истцом было оплачено 25000 руб. в целях исполнения договора.

При этом, изменения в договор внесены не были в части стоимости товара.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 25000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Переходя к требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за нарушение срока передачи бытового модуля.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 13275 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Также подлежит взыскивать с ИП ФИО2 в польщу ФИО1 договорную неустойку в размере 0,01%, начисляемую на остаток основного долга в 225000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полной выплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотрены п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, на сумму 25000 руб., являющуюся неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковых требованиях). Сумма процентов составляет 7293,86 руб. за указанный период, расчет судом проверен, признан правильным.

Также подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 25000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

С учетом удовлетворенных требований на сумму 238275 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере119137,50.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 по настоящему делу. Цена договора составила 50000 руб. Распиской подтверждается передача денежных средств исполнителю.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подготовил исковое заявление, направила его в суд, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными и считает возможным взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 50000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 220 руб., подтвержденные соответствующим чеком.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9117 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 225000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение 25000 руб., договорную неустойку в размере 13275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в польщу ФИО1 договорную неустойку в размере 0,01%, начисляемую на остаток основного долга в 225000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полной выплаты суммы основного долга.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7293,86 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 25000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга исходя исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 119137,50 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.

Судья подпись Барбалюк М.В.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1264/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.