Определение № 33-10493/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2025-000606-28

33-10493/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» третьи лица: Отделение судебных приставов по г.Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд»на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В феврале 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 375 рублей 35 копеек; проценты за невыплату государственной пошлины, взысканной на основании решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 716 рублей 21 копейку; неустойку по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 975 рублей 94 копейки, расходы по оказанию юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части полного и своевременного возврата сумм займов в размере 950000 рублей и 850 000 рублей соответственно. По условиям договоров, при несвоевременном возврате суммы займа (полностью либо в части), заёмщик выплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку, ответчик в установленные договорами сроки, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № в размере 950 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 613 800 рублей, судебные расходы - 18 770 рублей, а всего 2 432 570 рублей. ООО «Гринлэнд» начал исполнять решение суда только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить проценты по двум договорам от общей суммы 1800000 рублей в размере 356375, 35 рублей и 3716,21 руб. – проценты за неуплату подлежащей взысканию в его пользу государственной пошлины в размере 18770 рублей. По мнению истца ответчик в соответствии с условиями договора займа обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы займа 1800 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по двум договорам составляет 757800 руб.

Протокольными определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Гринлэнд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358390 рублей 35 коп., неустойку в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18168 руб.

Не согласившись, с указанным решением ответчик ООО «Гринлэнд», подал на него апелляционную жалобу.

По мнению апеллянта, ООО «Гринлэнд» судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки, предусмотренной договорами.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Гринлэнд» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело с апелляционной жалобой принято к производству суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО2 поступил запрос из Феодосийского городского суда Республики ФИО2 о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы представителя истца ФИО1, ФИО7 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2, 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» третьи лица: Отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес>, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд»на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: