Приговор № 1-25/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № УИД: 66RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Шамарина С.П.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В.

подсудимого С.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.С.Н., <данные изъяты> не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час по 03:00 час, С.С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, умышленно с целью предоставления в правоохранительные органы ложной информации о преступлении, обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Шалинский», в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в размере 100 000 руб., что является для него значительным ущербом, т.е. обвинил неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заявление С.С.Н.ЕН. зарегистрировано в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена предварительная проверка по ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено отсутствие противоправных действий в отношении С.С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления С.С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, по признакам состава преступления предусмотренного пп «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, С.С.Н. своими действиями пытался ввести в заблуждение сотрудников Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский», чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия С.С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая С.С.Н., а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимого и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении она признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом, у врача психиатра на учете не состоит, к административной ответственности привлекался, не снятой или непогашенной судимости не имеет, имеет неофициальный источник дохода, холост, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, инвалидности не установлено, проживает с сожительницей и детьми.

Совершенное С.С.Н. преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сожительнице, находящейся по уходу за его малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление С.С.Н. и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимая неснятой и непогашенной судимости не имеет, в содеянном раскаялся, суд считает, что С.С.Н. должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, доход его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминированного С.С.Н. в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 24-25): заявление о преступлении, кошелек с денежными средствами – подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Меру пресечения С.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: заявление - хранить в материалах уголовного дела №, кошелек с денежными средствами, переданными на ответственное хранение подсудимому – вернуть по принадлежности С.С.Н.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашены его вводная и резолютивная части 19.02.2025.

Председательствующий М.В. Порубова