Решение № 2-2377/2025 2-460/2026 2-460/2026(2-2377/2025;)~М-1847/2025 М-1847/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2377/2025

Дело №2-460/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002581-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Аболешевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Железной Е.К., ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы теми, что в 2017 году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2013 г.в., в кузове черного цвета и являюсь единственным собственником данного автомобиля.

02.10.2024 г. ее сын о., (периодически ездит на работу на данном автомобиле) оставил автомобиль утром во дворе дома № расположенного по адресу: <адрес> и ушел на работу, а когда после работы хотел уехать на автомобиле, но не обнаружил его на месте. Также со слов сына ей стало известно, что пока он был на работе, к нему приезжала его бывшая супруга ФИО5, которая попросила у него ключи от автомобиля, но он не дал ей ключи и тогда и поссорились, после чего, ФИО5 ушла. После работы ее сын не обнаружил автомобиль, стал звонить ФИО5, но она ему на телефон не отвечала. Они поняли, что это именно она взяла автомобиль, но она не придала сначала этому значения-, так как, сын иногда разрешал ей пользоваться ее автомобилем, но ни она и никто из членов ее семьи не разрешали ей распоряжаться автомобилем. Они решили, что она его вернет и она не стала обращаться в полицию, она и подумать не могла, что она похитит автомобиль и распорядиться им. 04.10.2024 г. она все же начала уже переживать, так как, не было ни Отхвани (Железной) ни автомобиля. Автомобиль она не вернула и тогда она обратилась 05.10.2024 г. в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5.

Уголовное дело №

22.10.2024 г. Старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из установочной части Постановления следует:

В вечернее время: 02.10.2024 неизвестный, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, тайно похитил путем обмана, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ущерб в крупном размере, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела имеется два договора купли - продажи моего ее автомобиля марки «<данные изъяты>»:

Договор купли - продажи автомобиля от 25 сентября 2024 года, где в графе ее имени указана ФИО1, а в графе «Покупатель» указана Елизавета Константиновна. Данный договор Истец никогда не заключал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не высказывал, на самом договоре свою подпись не ставил. -

Договор купли - продажи от 02 октября 2024 года, где в графе «Продавец» от ее имени указана ФИО1, а в графе «Покупатель» указана ФИО3. Данный договор Истец никогда не заключал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не высказывал, на самом договоре свою подпись не ставил. Кого-либо действия от своего имени не просил.

Сделка по договору купли - продажи от 25 сентября 2024 года государственную регистрацию не проходила, автомобиль на учет гр. ФИО5 поставлен не был. Сделка по договору купли - продажи от 02 октября 2024 года прошла государственную регистрацию 03 октября 2024 г. на основании заявления гр. ФИО3, которая на основании государственной регистрации стала новым собственником автомобиля, при этом, на автомобиль был получен новый государственный номер: №

В связи с тем, что она волеизъявления на отчуждение своего автомобиля не имел, подобного поручения не давал, не подписывал никаких договоров, в результате рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, как она указывала ранее, возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 22.10.2024 г. признана - потерпевшей, Ответчик 1 - подозреваемой. Автомобиль марки «Toyota Corolla»» признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Для проверки доводов Истца о том, что потерпевшая по уголовному делу ФИО1 вышесказанные договоры купли - продажи от 25.09.2024 г. и 02.10.2024г. не подписывала и не заключала, следователем ФИО6 были назначены и проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 22 октября 2024 г... .в распоряжение эксперта был представлен договор купли - продажи автомобиля от 25 сентября 2024 г. В ходе проведенной экспертизы, эксперт Н.. пришел к следующему выводу:

«1. Рукописные записи в договоре купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024 г., выполнен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом, т.к. степень выработанности почерка нельзя по желанию изменить в лучшую сторону».

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2025 г... .в распоряжение эксперта была представлена копия договора купли - продажи автомобиля от 02 октября 2024 г. В ходе доведенной экспертизы, эксперт Н., пришел к следующему выводу:

«1. Рукописные записи в копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 02.10.2024 г., выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении подписи - представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения».

Позиция Истца, также подтверждается ее показаниями данными по уголовному делу в качестве потерпевшей от 22 октября 2024 года, перед началом допроса от нее отобрана подписка расположению уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Правовое обоснование требований к ответчикам.

Т.к. Истец не заключал договоров, купли-продажи спорного автомобиля, подобного поучения никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, все сделки по переходу права собственности, заключенные между: Истцом и ФИО5 и Истцом ФИО3 являются недействительными.

Истец автомобиль, собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от ее продажи не получал, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Просила признать недействительным договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска от 25.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска от 02.10.2024, заключенный между ФИО1, и ФИО3, признать право собственности истца на указанный автомобиль. Также просит обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску зарегистрировать прекращение права собственности ФИО3 на ТС <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, и зарегистрировать за истцом ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла и просит: признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2024 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, заключенный между ФИО1, и ФИО7 Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2024 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер Т №, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу истца ФИО8 ТС <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN№. Применить последствия недействительности сделки, обязать Отдел ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 НА автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, и восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме о чем представила письменное заявление, согласно которому ей разъяснены права и последствия признания иска.

Ответчик ФИО4 (до смены фамилии Отхвани), в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Третье лицо отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оригинал договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2013 г.в., в кузове черного цвета.

В октябре 2024 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. 22.10.2024 г. Старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления.

В вечернее время: 02.10.2024 неизвестный, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил путем обмана, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ущерб в крупном размере, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Согласно представленной информации Отдела госавтоинспекции Отдела МВД по г. Киселевску транспортное средство«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска за гражданкой ФИО1 был зарегистрирован с 06.12.2017 по 03.10.2024, за ФИО3 с 03.10.2024 по настоящее время.

В обоснование своих требований о признании договоров купли-продажи недействительными истец указала то, что она договор купли-продажи от 25.09.2024 года не подписывала, с Железной Е.К. договор купли-продажи не заключала и не подписывала, также договор купли-продажи от 02.10.2024 года не подписывала, с ФИО3. договор купли-продажи не заключала и не подписывала кроме того, оспариваемые сделки не совершала, не имел намерения подарить или продать этот автомобиль, денежные средства от ответчиков не получала.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, заключенный между 25 сентября 2024 года автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024 г., где в графе «продавец» указана ФИО1, а в графе «Покупатель» указана ФИО7.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела № почерковедческой экспертизы № от 22 октября 2024 г рукописные записи в договоре купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024 г., выполнен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом, т.к. степень выработанности почерка нельзя по желанию изменить в лучшую сторону».

Указанные выводы заключения эксперта о том, что рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024 г., выполнен не ФИО1, участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен также договор купли - продажи от 02 октября 2024 года по продаже автомобиля <данные изъяты>, г/н №, где в графе «Продавец» от ее имени указана ФИО1, а в графе «Покупатель» указана ФИО3. Данный договор Истец никогда не заключал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не высказывал, на самом договоре свою подпись не ставил. Кого-либо действия от своего имени не просил.

В рамках уголовного дела № проведена почерковедческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2025 г. рукописные записи в копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 02.10.2024 г., выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении подписи - представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Указанные выводы заключения эксперта о том, что рукописные записи в договоре купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024 г., выполнен не ФИО1, участниками процесса не оспаривается.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ответчика ФИО3, а также свидетеля Б., ., автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал ФИО1, непосредственно ФИО1 договор купли-продажи не заключала и не подписывала. Договоры были представлены ФИО3 ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 был продан ей автомобиль и она не стала его оформлять на себя в госавтоинспекции, ФИО3 не оспаривает, что ФИО1 она не подписывала, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, кем был подписан договор ей не известно, договоры ФИО3 были переданы Железной Е.К., которой и были переданы денежные средства за автомобиль также были переданы Железной Е.К.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие собственника спорного транспортного средства, что следует из пояснений сторон, а также показаний свидетеля Б.,., полученных как в ходе судебного разбирательства, так и отобранных в рамках уголовного расследования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела полностью исковые требования в заявленной к ней части признала, не оспаривала результаты экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, согласно которым ФИО8 договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства непосредственно ответчик ФИО3 истцу не передавала.

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия воли ФИО1 на заключение спорного договора, равно как и на отчуждение спорного транспортного средства. Ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был удостовериться в действительном волеизъявлении собственника на отчуждение спорного имущества, в том числе в пользу ответчика ФИО3.

Принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовных дел указанных выше, а также показания свидетеля, пояснения истца и ответчика, суд находит установленным тот факт, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку ФИО1 как собственник автомобиля договоры купли-продажи от 25.09.2024, 02.10.2024 г. не заключала и не подписывала, денежные средства, полученные от продажи автомобиля не получала, не высказывала покупателю и посредникам продажи автомобиля намерение продать его (автомобиль), при них договор купли-продажи не подписывала.

В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия у ответчика Железной Е.К. полномочий от ФИО1 на продажу автомобиля, а также согласия собственника на отчуждение автомобиля при том, что истец отрицал заключение данного договора.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 только предполагала, основываясь на устных утверждениях Железной Е.К., что имелось волеизъявление собственника на продажу автомобиля, между тем достоверных сведений об этом от собственника автомобиля ответчик не получил.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что от покупателя к продавцу, как указано в тексте самих договоров купли-продажи, денежные средства в день подписания договора не передавались. Допустимыми доказательствами факт передачи в последующем ответчиком истцу денежных средств также не подтверждён.

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства ФИО1 на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При изложенном, принимая во внимание, что истец ФИО1 оспариваемые договоры купли-продажи не подписывала, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством не установлена, указанные сделки в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). При этом, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключены без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, то соответственно он не влечет перехода права собственности ни к Железной Е.К. ни к ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

В связи с чем, принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 25.09.2024, 02.10.2024 г. недействительна с момента ее совершения, то согласно ст.ст.166-167 ГК РФ стороны необходимо вернуть в первоначальное положение: передать в собственность ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль марки «<данные изъяты>, г/н № от 25.09.2024, и восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что денежные средства за продажу транспортного средства истец не получал, иное не доказано ответчиком, то обязанность истца по возвращению ответчику полученного по сделке не возникает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2024 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, заключенный между ФИО1, и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2024 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета.

Указанное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2013 года выпуска, и восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.05.2026 года.

Председательствующий - Е.В.Курач