Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-2153/2019;)~М-2023/2019 2-2153/2019 М-2023/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело № 2-138/2020

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Клининговая Компания», ООО «Гелион» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Сибирская Клининговая Компания» (далее ООО «СКК») в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 251 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОАО «РЖД» в лице <адрес> железной дороги, ООО «Геллион», ФИО2.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гелион», которое освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «СКК» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого она оказывает услуги по уборке помещений, а ООО «СКК» обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату оказанных услуг. Факт исполнения ею своих обязательств по оказанию услуг по уборке помещений в спорный период подтверждается ведомостями оказанных услуг. Кроме того, мастер Б., которая принимала работы, сообщила, что ответчик ООО «СКК» согласовал повышение стоимости услуг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за квадратный метр, поэтому согласно её расчёту долг ответчика перед ней составляет <данные изъяты>, также просит взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие, так как не имеет возможности явиться в связи с распространением короновирусной инфекции, в своем заявлении исковые требования поддержала. Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что ООО «СКК» находит надлежащим ответчиком по делу, так как именно представитель данной организации принимал у неё оказанные ею услуги по уборке помещения, каких-либо договоров с другими организациями по уборке помещений принадлежащих ОАО «РЖД» она не заключала.

Ответчик ООО «Сибирская Клининговая Компания» о времени и месте судебного заседания извещена, представлены письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно правовой позиции ответчика, доводы, которого поддержала представитель ответчика ФИО3, ранее участвующая в судебном разбирательстве по средствам видеоконференцсвязи, иск не признала, пояснив, что договор возмездного оказания услуг между сторонами в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Ранее ФИО1 оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого окончен ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами не продлевался, так как был заключен на период срока действия договора между ОАО «РЖД» и ООО «СКК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «СКК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений, территории <адрес> было передано ООО «Геллион».

Доказательством оказания услуг являются акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Геллион» оказало услуги ООО «СКК» по комплексной уборке помещений и территорий (<адрес>), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой оказанных услуг со стороны ООО «СКК».

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушение её прав и законных интересов ответчиком, так как со стороны ответчика каких-либо действий, которые могли бы повлечь наступление неблагоприятных последствий для истца, не представлено. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено, просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Гелион» о времени и месте судебного заседания извещено, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вместе с тем, представлен письменный отзыв генерального директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и ООО «Геллион» был заключен договор № по которому ООО «Геллион» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению и обслуживанию объектов, а ООО «СКК» обязалось оплатить эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Геллион» было передано оказание комплекса услуг по уборке помещений территорий <адрес>. ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений ТЧ бытового, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь убираемых помещений <данные изъяты> кв.м., периодичность уборки <данные изъяты> в день по рабочим дням. Вознаграждение за оказанные услуги рассчитывается исходя из оплаты 1 кв.м. – <данные изъяты> копейки, в связи, с чем расчет истца верен. С истцом должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду большого объема документации, а также количества непосредственных исполнителей услуг, а также прекращения договора между АО «РЖД» и ООО «СКК», заключение договоров не завершилось. Исполнение своих обязательств по оплате перед фактическим исполнителями услуг по уборке помещений ООО «Гелион» планирует окончить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, истцом доказательства ее нравственных и физических страданий не представлены, в требованиях о компенсации морального вреда просят отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> железной дороги ФИО5 представил заявление согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан во всех судах. Вместе с тем, ранее участвуя в судебном разбирательстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений ОАО «РЖД» на <данные изъяты> без учета НДС. Срок оказания услуг по указанным договорам по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору по уборке помещений ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирская Клининговая Компания» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за оказанные услуги с ООО «Сибирская Клининговая Компания» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «РЖД» в лице <адрес> железной дороги свои обязательства по договору оказания услуг по уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибирская Клининговая Компания» выполнило в полном объеме и ответственности за не оплату ООО «Сибирская Клининговая Компания» нанятым работникам денежного вознаграждения за уборку зданий и помещений не несет, в связи с чем, против удовлетворения исковых ФИО1 к ООО «Сибирская Клининговая Компания» в части взыскании задолженности по оплате работ по уборке помещений ОАО «РЖД», не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля Б., изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Клининговая Компания» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №.

Из <данные изъяты> указанного договора следует, что ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений, а ООО «СКК» обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах <данные изъяты> указана дата начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «СКК» ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в договорных отношениях, так как договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, из <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если ни одна из сторон после окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «СКК» ФИО3 подтвердили, что не направляли друг другу, каких-либо уведомлений о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала оказывать услуги по уборке помещений.

Из представленных ведомостей оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказала услуги по уборке помещения ТЧ бытовое, расположенное по адресу: <адрес>, которые были приняты представителем заказчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в спорный период времени она являлась мастером ООО «СКК», в ее полномочия входил контроль за оказанием услуг по уборке помещений, поэтому с достоверностью подтверждает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, что отражено в ведомостях оказанных услуг, заказчиком услуг являлось ООО «СКК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, положения п. <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, продолжала оказывать услуги по уборке помещений ответчику ООО «СКК», учитывая в том числе, что место оказания услуг осталось неизменным, стороны друг друга не уведомляли об окончании срока действия договора.

Обсуждая довод ООО «СКК» о том, что услуги по уборке помещений ОАО «РЖД» в спорный период оказывало ООО «Геллион» суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> без учета НДС. Срок оказания услуг по указанным договорам по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору по уборке помещений ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирская Клининговая Компания» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за оказанные услуги с ООО «Сибирская Клининговая Компания» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается представленными ОАО «РЖД» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений, территории <адрес> было передано ООО «Геллион».

В подтверждение оказания услуг ООО «Гелион» предоставлены акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Геллион» оказало услуги ООО «СКК» по комплексной уборке помещений и территорий (<адрес>), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой оказанных услуг со стороны ООО «СКК».

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами, что фактически исполнителем услуг являлась, истец ФИО1, которая не состояла в договорных отношениях с ООО «Геллион», сведения о том, что ФИО1 оказывает услуги ООО «Геллион» до истца не доводились, что подтвердил представитель ответчика ООО «СКК», что также отражено в письменном отзыве ООО «Гелион», в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирская Клининговая Компания». Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «СКК» задолженности по оплате услуг оказанных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период также ограничен действием заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке помещений ОАО «РЖД» между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сибирская Клининговая Компания», и уведомлением ОАО «РЖД» о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ведомостей оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказывала услуги <данные изъяты> день, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

Также установлено, что ОАО «РЖД» исполнило обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Сибирская Клининговая Компания» за спорный период времени.

Согласно расчёту истца ФИО1 долг за спорный период составил <данные изъяты>, при этом стоимость уборки 1 кв.м. истцом рассчитана из стоимости, <данные изъяты> р.

В обоснование стоимости уборки 1 кв.м. истец ФИО1 ссылается на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение представлено суду в ненадлежащей форме, то есть не заверено и не подписано, поэтому суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ответчик ООО «СКК» оспаривает факт существования этого документа. Однако в судебном заседании стороны, подтвердили, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами была установлена стоимость уборки 1 кв.м. <данные изъяты> р., поэтому с учетом положения ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым применить при расчете долга стоимость 1 кв.м. из расчета <данные изъяты> р.

Таким образом, сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> день), ДД.ММ.ГГГГ долг равен <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> дней), всего <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, поэтому ФИО1 в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку, решение суда частично состоялось в пользу истца, то учитывая, что истцом не была произведена оплата госпошлины при обращении в суд с данным иском, то в силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при подаче представителем ответчика ООО «СКК» заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя были приложены документы подтверждающие изменение наименования ответчика ООО «Сибирская Клининговая Компания» на ООО «Сибирская Компания», что следует из решения единственного участника ООО «Сибирская Клининговая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ООО «Сибирская Компания», ОГРН №, поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение суда должно быть понятным, исполнимым, суд полагает необходимым взысканные денежные средства в пользу ФИО1, а также госпошлину в местный бюджет взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания», так как произошло переименование ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская Компания», ООО «Гелион» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания», ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>№, к/п №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ 22034 рубля 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 21 032 рубля 92 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7010 рублей 98 копеек, всего 50 078 рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания», ОГРН №, ИНН/КПП № в доход местного бюджета госпошлину в размере 1702 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гелион» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.