Решение № 2-468/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

№2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 29 июня 2018 года в 01 час. 10 мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ford Escape» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ford Escape» государственный регистрационный номер № ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 15.06.2018г., гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО «Сервис Резерв» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.06.2018г. 2 июля 2018 г. истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом случае, по прямому возмещению вреда, при этом представил все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Заявление получено ответчиком 9 июля 2018 года. 24 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, калькуляцию, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено ответчиком 25 июля 2018 года. Впоследствии истец обратился к ИП ФИО3 для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 489 165,92 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 25 июля 2018 года истец направил в адрес ООО «НСГ «Росэнерго»» досудебную претензию, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ИП ФИО3. 2 августа 2018 года ответчик направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 9 августа 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Поскольку, выплата в установленные законом сроки произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, он приобрел 10 июня 2018 года в г. <адрес> за 100000 рублей. При этом автомобиль за ним зарегистрированным в органах ГИБДД не значился. 29 июня 2018 года в 01 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Escape» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Его автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, в связи с чем, автомобиль с места ДТП с помощью эвакуатора был доставлен по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, где состоялся первый осмотр его автомобиля с участием представителя ответчика. По окончании осмотра представитель ответчика потребовал более тщательного осмотра машины на подъемнике, в связи с чем машина в сентябре 2018 года на эвакуаторе была доставлена им на СТО на <адрес>, где она находилась все это время до 10 января 2019 года после чего была продана за 30000 рублей. При этом с момента ДТП и до дня продажи машина была в неисправном состоянии (не на ходу) и им не использовалась, в связи с тем что АКПП и ДВС в результате ДТП вышли из строя. ФИО4 была продана им в неисправном состоянии. При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО5 обращался к нему с требованием предоставить двигатель и АКПП, что им выполнено не было, поскольку при проведении первой судебной автотехнической экспертизы ДВС и АКПП экспертом уже осматривались. В связи с чем он не согласен с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования также поддержал, оспаривал результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просил назначит и провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО1

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 июня 2018 года в 01 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ford Escape» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ford Escape» государственный регистрационный номер № ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2018 г. истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом случае, по прямому возмещению вреда, при этом представил все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Заявление получено ответчиком 9 июля 2018 года.

24 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, калькуляцию, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено ответчиком 25 июля 2018 года.

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО3 для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства истца, выполненного ИП ФИО3 от 10 июля 2018 г. № при ДТП были зафиксированы следующие повреждения деталей, требующих замены диск переднего левого колеса (срезы, задиры на лицевой стороне); диск переднего правого колеса (срезы, задиры на лицевой стороне); покрышка заднего левого колеса (разрыв); покрышка переднего левого колеса (разрыв); подрамник передней подвески (деформирован); глушитель средняя часть (вмятина на резонаторе); рычаг передней подвески левый верхний/нижний (деформированы); подкрылок передний правый (разрушен); ДВС (течь, деформация в нижней части, т.е. не заводится (необходима диагностика)); вентилятор СОД не работает (необходима диагностика).

Также были установлены следующие повреждения: крыло переднее правое (деформация в виде вмятины в передней части, с нарушением ЛКП до металла (ремонт и окраска); АКПП – срез металла в нижней части, течь (необходима диагностика); рулевая рейка – скол корпуса, течь (необходима диагностика); редуктор заднего моста – скол картера, течь (необходима диагностика); боковина задняя правая - вмятина диаметром 5 см в задней нижней части, задиры ЛКП до грунта (необходим ремонт и окраска).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 489 165,92 рублей.

Согласно акту дефектации от 10 июля 2018 года, выполненного ИП ФИО8 в результате произошедшего ДТП у автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № повреждено: АКПП (на нейтральной передачи продолжает движение вперед), глушитель в сборе, рулевая рейка, радиатор охлаждения двигателя, передний правый рычаг нижний и верхний, ДВС, радиатор охлаждения кондиционера, в связи с чем требуется замена вышеуказанных деталей и запасных частей транспортного средства (л.д. 36).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 25 июля 2018 года истец направил в адрес ООО «НСГ «Росэнерго»» досудебную претензию, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ИП ФИО3.

2 августа 2018 года ответчик направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 9 августа 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный номер № от 9 августа 2018 г. №, выполненный экспертом-техником ФИО9, согласно которому установлены повреждения деталей и запасных частей требующих замены: крыло переднее правое; диск переднего правого колеса R16; бампер передний; диск колеса передний левый R16; шина передняя левая; диск колеса задний левый R16; шина задняя левая. Также указано, что повреждения указанные в акте осмотра вызывают сомнение в подлинности ДТП. Собственник ТС отказался от подписи акта осмотра. Также к указанному акту представлены фотографии, ознакомившись с которыми истец пояснил суду, что данный осмотр производился по адресу: <адрес> его присутствии, при этом он сам изображен на фотографиях рядом с транспортным средством (л.д. 118-124).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет возможности получения повреждений в данном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения Агентства оценки «Константа» № от 09.08.2018г., повреждения имеющиеся на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер № не могли быть получены при обстоятельствах описанных участниками ДТП, произошедшего 29.06.2018г.

Согласно заключению эксперта ЭА «Дело+» № от 30.10.2018г. повреждения переднего правого крыла (повреждения в передней части в виде деформации с замятием металла, горизонтально направленные задиры ЛКП в верхней части арки); подкрылок переднего правого крыла (разрыв материала на кромке в месте сопряжения с передним правым крылом и передний бампером); облицовки переднего бампера (разрывы материала в нижней передней левой части, продольно направленные задиры ЛКП в нижней передней левой части, повреждение в верхней задней правой боковой части в месте сопряжения с передним правым крылом в виде нарушения ЛКП); диска переднего правого колеса (глубокие радиальные задиры хромированного покрытия); АКПП (деформация в нижней части на поддоне (масляный картер) АКПП в виде замятий и загибов металла, отрыв элемента корпуса (картера АКПП) в передней части, в месте посадочного крепления; среднего глушителя выхлопных газов (продольно направленная деформация в нижней части в виде замятия и образования загибов металла); заднего глушителя (вмятины в нижней части); поперечного рычага подвески переднего левого колеса (имеет глубокий скол и задиры материала, деформирован); редуктора заднего моста (имеет следы запотевая поверхности в виде наслоения рабочей жидкости, деформирован в средней части, имеет глубокие задиры материала); поддона (картер масляный) двигателя (деформирован с замятием металла с нижней части), шейки коленчатого вала двигателя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, могли стать следствием ДТП, имевшего место 29.06.2018г.

Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжении эксперта, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер <***> выразившиеся в повреждениях АКПП, ДВС, глушителя выхлопных газов предположительно могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Повреждения рулевой рейки, радиатора охлаждения двигателя, радиатора охлаждения кондиционера, правый верхний и нижний рычаг передней подвески, не могли быть образованы при наезде на бордюрный камень.

Стоимость ущерба от повреждений автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа – 283 631 рублей.

В связи с тем, что экспертиза была проведена не в полном объеме, поскольку при производстве экспертизы эксперт не осматривал автомобиль истца на подъемнике, ему не были предоставлены на осмотр детали автомобиля, исследование которых также могло бы повлиять на выводы эксперта, выводы эксперта по некоторым вопросам имели предположительный характер определением суда от 14 ноября 2018г. была назначена повторная трассологическая оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

При этом, суд обязал истца ФИО1 представить на экспертизу поврежденный автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер №, представить эксперту поддон картера ДВС двигателя.

Согласно повторному заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от 25.12.2018 года следует, что повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, административном материале, предположительно могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП от 29.06.2018г., а именно повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №, выразившиеся в следующих повреждениях: повреждения облицовки переднего бампера в левой нижней части и правой боковой части, переднее правое крыло в средней части; подкрылка переднего правого крыла; диск переднего правого колеса в части радиальных задиров; рулевая рейка; средний глушитель выхлопных газов; балка заднего моста; задней толкающей штанги; передний подрамник, в виде деформации в левой части могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.06.2018г. Кроме того, повреждения на транспортном средстве истца выразившиеся в повреждениях средней части глушителя выхлопных газов, рулевой рейки, могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер № на исследование представлено частично в отремонтированном состоянии, двигатель, АКПП и система выпуска отработавших газов демонтированы с автомобиля и не представлены истцом по требованию эксперта, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Повреждения АКПП, задней части глушителя выхлопных газов, ДВС, радиатора охлаждения двигателя, радиатора охлаждения кондиционера, правый верхний и нижний рычаг передней подвески, не могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ составляет 91 377 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Выводы повторной судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 91 377 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в оставшейся сумме (308623 рубля), поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в данной части в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2018, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что эксперт ФИО5, проводивший исследование в рамках настоящего дела по первой судебной экспертизе, не исключил образование повреждений АКПП, ДВС автомобиля автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер №, судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований в вышеуказанной части.

Кроме того, довод истца о повреждении ДВС и АКПП в результате ДТП и необходимости их замены, в связи с чем истец не пользовался автомобилем с момента ДТП, а 10 января 2019 года продал его, опровергаются сведениями содержащимися на СD диске представленном органом ГИБДД АО, из которого усматривается, что автомобиль передвигался по территории г. Астрахани весь указанный период.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 377 рублей, размер штрафа составляет 45 688,50 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части в размере 91377 рублей не было выплачено ответчиком.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 100 514,70 рублей.

Согласно материалам дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В связи с чем, суд, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства, приходит к выводу о чрезмерности суммы неустойки в размере 100 514,70 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до 3 000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 150 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено каких либо финансовых документов, подтверждающих их несение истцом.

ООО ЭА «Дело+» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 30 октября 2018 года экспертом ООО ЭА «Дело+» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако ответчиком оплата в сумме 36000 рублей, не произведена. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по делу была назначена повторная судебная трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 25 декабря 2018 года экспертом ООО ЭА «Дело+» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако ответчиком оплата в сумме 36000 рублей, не произведена. В связи с чем просит суд взыскать с ООО ЭА «Дело+» в его пользу денежную сумму в размере 72000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает требования о взыскании расходов за производство экспертиз законными и обоснованными и приходит к выводу о распределении указанных расходов между сторонами по делу, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО ЭА «Дело+» 16560 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» 55440 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91377 рублей, штраф в сумме 45688 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» за проведение судебных экспертиз 55440 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4001 руль 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО ЭА «Дело+» за проведение судебных экспертиз 16560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева