Решение № 12-164/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-164/2026

12-164/2026

86RS0002-01-2026-000363-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 08 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 08 января 2026 года Ф привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 16 декабря 2025 года около 12 часов 38 минут в районе дома № 101 по ул. Мира в г. Нижневартовске управляя транспортным средством Киа SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак №, выехала на проезжую часть дороги по ул. Мира с прилегающей территории в направлении к ул. Героев Самотлора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Я., двигавшейся по дороге в направлении от ул. Героев Самотлора с поворотом налево в дворовой проезд. Транспортные средства получили механические повреждения.

Ф обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указала, Я при повороте налево в дворовой проезд срезала угол и двигалась по встречной полосе, в связи с чем, не обладала преимущественным правом движения.

Ф потерпевшая Я представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

Защитник Новичков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 осуществляла поворот налево с нарушением правил дорожного движения по встречной полосе движения, что отчетливо видно на представленной видеозаписи.

Выслушав защитника Новичкова Р.Н., изучив доводы жалобы и административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Ф виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, выезжая с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Я

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства при оценке их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ф в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ф и защитник Новичков Р.Н. последовательно указывали на то, что маневр поворота налево в дворовой проезд осуществлен Я по встречной полосе через двойную сплошную линию разметки.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки проезжая часть в районе дома № 101 по ул. Мира в г. Нижневартовске имеет 4 полосы движения по 2 в каждом направлении разделенных двойной сплошной линией разметки. При движении от ул. Героев Самотлора районе поворота в дворовой проезд к дому № 101 по ул. Мира двойная сплошная линия разметки сменяется прерывистой.

В объяснениях от 23 декабря 2025 года Ф. указала, что выезжая с прилегающей территории в районе дома № 101 по ул. Мира, уступила дорогу автобусу, двигавшему с левой стороны, и начала движение направо. В этот момент из-за автобуса через двойную сплошную линию разметки по встречной полосе не соблюдая угол поворота 90 градусов выехал автомобиль Киа Рио с которым произошло столкновение.

В объяснениях от 23 декабря 2025 года потерпевшая Я указала, что двигалась по главной дороге по ул. Мира и совершала поворот во двор. Не убедившись в безопасности маневра транспортное средство Киа SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № выехало со двора на вторую полосу, что привело к столкновению.

Из представленной схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2025 года, подписанной водителями Ф и Я без замечаний, следует, что ширина дворового проезда составляет 5,6 м. Заднее левое колесо автомобиля Киа SK3 (SOUL) находится на расстоянии 4,8 м., а переднее левое колесо на расстоянии 5,8 м. от левой границы дворового проезда (по ходу движения автомобиля).

В тоже время, переднее правое колесо автомобиля Киа Рио находится на расстоянии 6,3 м., а правое заднее колеса на расстоянии 6,9 м. от правой границы дворового проезда (по ходу движения автомобиля). В момент столкновения переднее и заднее левые колеса, а также правое заднее колесо данного автомобиля находятся за пределами ширины дворового проезда, при этом само транспортное средство находится на встречной полосе движения.

Вышеизложенное согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью (файл 2_5359538175117133103) и в совокупности подтверждает показания заявителя Ф о том, что автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Я срезая угол поворота выехал на встречную полосу движения.

С учетом фактического расположения транспортных средств после столкновения, принимая во внимание, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки прерывистая линия разметки, разрешающая поворот в дворовой проезд, соответствует ширине дворового проезда, судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации у водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № отсутствовало преимущественное право движения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 08 января 2026 года в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 08 января 2026 года в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов