Приговор № 1-222/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Крымбаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 Угли,

защитника, адвоката Хамидуллина Э.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут ФИО1 Угли, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь от автодороги <данные изъяты><адрес>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 8 метров, имеющей две полосы движения, дорожное покрытие в виде сухого асфальта, со скоростью 84 км/ч, в нарушение требований пункта п.10.1 ПДД РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать движение и в случае возникновения опасности снизить скорость вплоть до остановки, учитывать видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявив преступную небрежность, не предпринял мер к снижению скорости и остановки автомобиля, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота - множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди, клетчатку средостения, брыжейку тонкой кишки, околопочечную клетчатку справа и слева, сгибательные полные переломы ребер: 2,3,4 ребер справа по передней подмышечной линии, 2 ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры – макроскопически; кровоизлияние с периваскулярным лейкодиапедезом, некротические изменения небольших групп мышечных волокон, отек стромы скелетной мышцы в мягких тканях груди, кровоизлияние с отмешиванием плазмы от эритроцитов, краевым стоянием лейкоцитов в единичных сосудах в брыжейке тонкой кишки; полифокальный перелом костей таза - многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа, многооскольчатый перелом крестца, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева с многооскольчатым переломом краев; множественные ушибленные раны головы, верхних и нижних конечностей, ссадины и кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани головы, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть ФИО5, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Угли указанных правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 Угли вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В них он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут он двигался на принадлежащем его отцу автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № <адрес> на работу и, проезжая участок дороги около <адрес> у него под ноги закатилась бутылка с водой с подлокотника, он нагнулся, чтобы поднять указанную бутылку. С первого раза у него не получилось достать бутылку, и он нагнулся повторно, так как бутылка могла закатиться под педаль и помешать в управлении транспортным средством. Подняв голову обратно на дорогу, он увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе появилась ФИО5, которая переходила дорогу. Он быстро нажал на тормоза, взял машину правее, надеялся, что получится избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, и он на неё наехал. ФИО5 опрокинулась на его лобовое стекло, потом перелетела и упала на проезжую часть. Он припарковался на обочине около магазина <данные изъяты> подбежал к ней и пытался оказать какую-нибудь помощь. ФИО5 была без сознания. Он попросил вызвать скорую. Кто-то вызвал скорую, и её увезли в больницу. На тот момент ФИО5 еще была жива. Далее он узнал, что от полученных травм ФИО5 скончалась (т.1 л.д.97-100).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему позвонила сестра и он приехал на место дорожно-транспортного происшествии. ФИО5 уже была мертва.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 04 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> (т.1 л.д.6).

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 39 минут до 16 часов 15 минут, осмотрен участок местности около <адрес> В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части улицы напротив <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, небольшой уклон на спуск по направлению движения ТС; вид покрытия сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,0 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линии продольной разметки для обозначения края проезжей части, пешеходный переход, обозначенный бело-желтой поперечной разметкой на проезжей части, знак пешеходного перехода 519.1. К проезжей части примыкают: справа асфальтированный выезд с прилегающей территории в виде асфальтированного покрытия дороги, образующий Т-образный перекресток; выезд с парковки супермаркета <данные изъяты> - асфальтированное покрытие, оба выезда – второстепенной дороги; пешеходный переход находится между этими выездами слева: обочина с кюветом. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход, знаки, действующие в населенном пункте, за 300 м. по пути движения стоит знак ограничения скорости движения ТС 40 км/ч. Следы шин начинаются за 33 метра до места (столкновения) наезда в виде торможения, также после места наезда в сторону обочины. Признаки направления движения транспорта – следы торможения до мест наезда за 33 м. до пешеходного перехода. В 13 м. от места наезда на асфальте имеются следы жидкие бурого вещества, на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № трещина в виде окружности с левой стороны лобового стекла. У автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № внешние повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот имеют внешние повреждения по характеру как после наезда на препятствие с последующим опрокидыванием препятствующего предмета через ТС. К протоколу приложены схема дорожно-транспортного происшествия и таблица фотоиллюстрации (т.1 л.д.7-19).

Автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № CD-R диск с видеозаписью осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.20-24, 92-96, 160).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО6 (т.1 л.д.200).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Угли состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.39).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма груди и живота - множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди, клетчатку средостения, брыжейку тонкой кишки, околопочечную клетчатку справа и слева, сгибательные полные переломы ребер: 2,3,4 ребер справа по передней подмышечной линии, 2 ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры - макроскопически; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние с периваскулярным лейкодиапедезом, некротические изменения небольших групп мышечных волокон, отек стромы скелетной мышцы в мягких тканях груди, кровоизлияние с отмешиванием плазмы от эритроцитов, краевым стоянием лейкоцитов в единичных сосудах в брыжейке тонкой кишки; 2. Полифокальный перелом костей таза - многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа, многооскольчатый перелом крестца, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева с многооскольчатым переломом краев; 3. Множественные ушибленные раны головы, верхних и нижних конечностей. Ссадины и кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Телесные повреждения, указанные в п.№ могли быть причинены в результате тангенциально-контактного воздействия с тупым предметом (предметами), (не исключается частями транспортного средства) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в короткий промежуток времени без возможности определения их последовательности незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения п.№ по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма тела. Она причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловые спирты. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком и полиорганной недостаточностью (т.1 л.д.53-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставленных исходных данных и зафиксированным следом торможения длиной 33 метра, скорость автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № составляла около 84 км/ч. При предоставленных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, как при разрешенной скорости движения 60 км/ч, так и при скорости определенной по следам торможения - 84 км/ч (т.1 л.д.78-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.147-151).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1 Угли, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Угли в месте и во времени, установленных судом, повлекший в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью и смерть ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оформленным протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывают.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 Угли требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 тяжкого вред здоровью, которые повлекли за собой её смерть.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По требованиям пункт 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из установленных судом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 Угли, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО5

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 смерти, подтверждаются выводами экспертизы, которая проведена квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, являются последовательными, подробными и обоснованными.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО1 Угли совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, последний не имеет претензий к ФИО1 Угли, поскольку тот оплатил расходы на погребение в размере 100 тыс. рублей и возместил моральный вред в размере 1 млн. рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 заявленное ходатайство поддержала.

Подсудимый ФИО1 Угли и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возразил ходатайству, считает необходимым отказать в прекращении дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст.76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст.76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Субъективное мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 Угли от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, мнение представителя потерпевшего, примирившего с подсудимым.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

По положениям ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Указанная явка с повинной подана подсудимым после возбуждения уголовного дела в отношении него в условиях очевидности его причастности к совершению преступления, в связи с чем не может быть признана добровольной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 Угли должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда его надлежит доставить под конвоем в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ, учитывая отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 Угли в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным двум дням лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, копии СТС, страхового полиса – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова