Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-1555/2023 М-1555/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД: 86RS0015-01-2023-002241-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Гоголевой А.Н.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 45 833,74 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., оплаченные за проведение экспертизы по договору № от дата, судебные расходы в размере 15 000 руб., оплаченные за оказание юридических услуг по договору № от дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В период с дата по дата ответчиком производились ремонтные работы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: запенивание фасада дома для утепления, замена крыши (снятие старого железа и перекрытие крыши полностью новым профлистом). В результате проведения ремонтных работ был поврежден забор истца, расположенный на земельном участке рядом с домовладением ответчика, а также повреждены садовые растения истца, которые были покрыты мелкодисперсной пеной (ягода, горох, цветы, мята и земля). При установке новой крыши сыпались гвозди и мусор около 18-20 см., один из которых упал на спину супруга истца. При разгрузочных работах профлистов для отделки крыши ответчика на заборе остались неустранимые вмятины. По данному факту ФИО2 неоднократно проводились беседы с семьей ответчика, но ответчик сообщил, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке. По заявлению истца в ОМВД России по г. Нягани в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было оказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного имущества с участием эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», однако на осмотр ответчик не явился. Согласно заключению от дата общая сумма причиненного материального ущерба составила 45 833, 74 руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не получен. Кроме материального ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в размере 8 500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дата в результате распыления пены для утепления стен дома, расположенного на участке ответчика, растения на участке истца пришли в негодность, а на заборе остались видимые пятна. Считают, что в результате проведения дата истцом ремонтных работ и попадания строительных материалов вследствие демонтажа крыши на участок истца, был поврежден забор, а именно строительные детали падали с крыши и попадали на забор. Полагают, что данный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертном заключении.

Истец на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, так же поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ремонтные работы дома ответчика производились в дата Для ремонта нанимали бригаду строителей. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поврежденным имуществом и производимыми работами. Кроме того, истец не обращалась с заявлением в ОМВД по поводу порчи её забора ответчиком, и ответчик не был признан виновным за порчу имущества истца. Уведомления о вызове на осмотр имущества истца для проведения экспертизы ответчику не приходило.

Истец исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.13-20).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО4 являются смежными.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с дата по дата ответчиком производились ремонтные работы. В результате попадания монтажной пены на участок истца, пришли в негодность растения, а на заборе остались видимые пятна. В результате попадания строительных материалов вследствие демонтажа ответчиком крыши был поврежден забор.

дата истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани по факту того, что соседи запенивают свой дом, а пена летит ей на участок. Просит привлечь ФИО6 к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от дата, согласно которому в ОМВД России по г. Нягань дата поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> соседи запенивают свой дом и пена летит на её участок, просит зафиксировать данный факт.

В рамках проверки дата было взято объяснение у ФИО1 согласно которому, он пояснил, что у него случился конфликт с соседями из дома <адрес>, поскольку они утепляли стену пеной и обрызгали строительной пеной все растения, ягоды и забор на его земельном участке, в связи с чем, просит привлечь соседей к ответственности.

Из объяснений ФИО6 от дата, в рамках проверки, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с семьей. В период времени с дата они производили утепление фасада дома, а именно нашли бригаду рабочих, которые при помощи жидкой монтажной пены утепляли дом. При этом в процессе нанесения пены она неконтролируемо разбрызгивается. Умышленно никому ничего не повреждали.

По данному обращению дата участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани капитаном полиции ФИО7 было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ и попадания строительных материалов вследствие демонтажа ответчиком крыши, был поврежден забор истца, материалы проверки КУСП № от дата и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не содержат, как не содержат и доказательств повреждения садовых растений истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в период дата на участке ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы дома. Для этого ответчиком была привлечена бригада строителей. Указанный факт ответчиком не отрицался.

Однако, истцом не представлено доказательств, что именно в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Полагая, что действиями ответчика её имуществу был причинен ущерб, истец ФИО2 произвела оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от дата ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» экспертом установлено, что часть ограждения из профилированного листа, расположенная между участком <адрес> и участком <адрес>, имеет дефекты в виде многочисленных вмятин, заломов и прочей деформации. Также часть профилированных листов имеют следы от напыляемого утеплителя полиуретанового. Размер ущерба составил 45 833,74 руб. (л.д. 31-61).

Представленное истцом заключение № от дата ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» не содержит доказательств, что указанные в нем повреждения забора истца возникли в результате производимых ремонтных работ именно на участке ответчика ФИО4

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом представленных истцом в обоснование требований доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, ввиду недоказанности факта повреждения имущества истца именно ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с тем, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку были уничтожены все садовые культуры на земельном участке истца, не собран надлежащий урожай, погибли цветы.

В обоснование указанных исковых требований истцом не представлено доказательств, что на земельном участке истца были уничтожены все садовые культуры, не собран надлежащий урожай, погибли цветы.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлены доказательства, что истцу были причинены указанные нравственные страдания.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко