Приговор № 1-89/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000523-74

Производство № 1-89/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2021 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Шелкова Д.А., защитника – адвоката Нестерова С.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Бондаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>., и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 г. в период времени с 01 часа до 02 часов 20 мин. у ФИО1 находящегося в алкогольном опьянении, в <адрес>, с ранее ему знакомым Потерпевший №1, из корыстных побуждений, внезапно, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего.

Реализуя задуманное, дождавшись, когда Потерпевший №1 пошел спать, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, забрал из кухни, его (Потерпевший №1) сотовый телефон «Samsung SM-A505F Galaxy A50» стоимостью 10 080 руб., с защитным стеклом стоимостью 380 руб., в чехле стоимостью 315 руб. и положив его в карман своей куртки и удерживая при себе похищенное, направился к выходу.

Однако, Потерпевший №1 видя противоправные действия подсудимого, проследовал за ним, высказывая требования вернуть похищенный телефон. В этот момент, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, с целью дальнейшего удержания похищенного и подавления воли последнего к сопротивлению, 01.01.2021 г. около 02 часов 20 мин., все в той же квартире, нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, от чего тот упал на пол и испытал физическую боль. Далее, подсудимый нанес ему еще не менее 4 ударов рукой по различным частям тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, в результате чего тот испытал сильную физическую боль.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 775 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, уточнив, что украл телефон потерпевшего, но не грабил его.

Суду показал следующее, после работы, 31 декабря, в начале первого ночи, он позвонил Потерпевший №1, и с его согласия, поехал к нему домой, по адресу: <адрес>. Находясь в квартире вдвоем, еще трезвыми, они начали распивать спиртное, в начале шампанское, потом водку. После этого, Потерпевший №1 предложил ему интимную связь, но после того как Середин его оттолкнул, сказал, что устал и пошел в комнату спать. Он (Середин), усомнившись, правильно ли он понял действия Потерпевший №1, оставшись на кухне и продолжая употреблять водку, взял его телефон, который лежал на столе, чтобы посмотреть содержащуюся в нем информацию, почитать переписки, и разобраться, почему ему поступило такое предложение. Поскольку блокировку с телефона Середин снять не смог, он решил его забрать домой и там разблокировать, для чего положил телефон в карман своей куртки. Далее, перед тем как покинуть квартиру, он зашел в комнату к Потерпевший №1, который уже проснулся и искал свой телефон, попрощаться. Потерпевший №1 достал второй телефон и начал звонить. В кармане куртки ФИО1 завибрировал телефон, но скорее всего Потерпевший №1 этого не услышал, поскольку на его слова, что он собирается уходить домой, предложил еще остаться и начал приставать. Середин его оттолкнул, от чего потерпевший упал в проходе между комнатой и коридором, и со словами, что не хочу здесь больше находиться, покинул квартиру.

В ту же ночь, потеряв на улице свою куртку и телефон Потерпевший №1, осознавая, противоправность своего поступка и желая урегулировать произошедший конфликт, он (Середин) вернулся в квартиру потерпевшего, в которой уже находились сотрудники полиции.

В последующем, он (Середин) связался с Потерпевший №1, принес ему свои извинения, и возместит последнему материальный и моральный вред, в размере, озвученном потерпевшим, т.е. в сумму в 30 000 руб..

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 119-122, л.д. 95-97), согласно которым, приехав в гости к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, 01 января 2021 г, они начали распивать водку. Примерно через час Потерпевший №1 стал к нему приставать, но Середин его отказал и тот пошел в комнату спать. Середин, оставшись на кухне один и продолжая употреблять водку, заметил на столе телефон Потерпевший №1, марки «Samsung SM-A505F Galaxy A50», который решил похитить, для чего взял его и положил в карман своей куртки. После этого, проснувшийся Потерпевший №1, начал искать свой телефон. Он достал второй телефон и набрал номер. В кармане куртки ФИО1 зазвонил телефон Потерпевший №1, на что последний, попросил вернуть ему его телефон и попытался самостоятельно его забрать. Однако он (Середин) оттолкнул Потерпевший №1 и пошел на улицу.

После оглашения показаний, подсудимый их в целом подтвердил, не согласившись с тем, что телефон именно «зазвонил», показал, что он находился на беззвучном режиме. Давая показания следователю, он сильно волновался, поэтому, когда тот их записывал, он не обратил внимание на слова «телефон звонил», и «он его слышал», на самом деле, звонка он не слышал. Показания давал при адвокате, подписал их после прочтения.

Так же Середин дополнил, что раскаивается в содеянном, ему очень стыдно. Просит у Потерпевший №1 прощения за свой поступок, очень сожалеет, вину признает.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 1 января около часа ночи, к нему домой, по адресу: <адрес>, приехал, недавний знакомый (с 28 декабря) Середин, с которым он, та тот момент уже находясь в легком опьянении, стали употреблять водку. После распития 0.7 л. на двоих, Потерпевший №1 пошел в комнату и уснул, и проснулся от того, что возле него происходи движения. Как оказалось, это Середин собирался уходить. Потерпевший №1 обратил внимание, что на столе, где лежал его телефон, пусто. Он достал из тумбочки свой второй телефон, набрал номер, и его телефон зазвонил в куртке ФИО1. Он (Потерпевший №1) предложил ему отдать телефон, на что Середин, который находился в сильном алкогольном опьянении, и бормоча что то невнятное, нанес ему один удар по лицу, от которого испытав боль, тот упал, и еще не менее 3-х ударов по туловищу, после чего выбежал из квартиры. Испытывая болезненные ощущения, Потерпевший №1 оделся и побеждал за ним, но ФИО1 на улице уже не было. Вернувшись домой, он вызвал полицию. Когда начались следственные действия, появился Середин, он уже был без куртки, побитый, джинсы разорваны.

В настоящее время вред подсудимый ему полностью возместил, претензий к нему, он не имеет.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

-рапортом по поступившему телефонному сообщению, согласно которому в 07 час. 56 мин. 01.01.2021, в ДЧ УМВД России по г. Смоленску обратился Потерпевший №1, который сообщил, что по месту его жительства, после распития, его избил знакомый и со стола пропал его сотовый телефон Самсунг (т.1 л.д. 5);

- письменным заявлением от Потерпевший №1 от 01.01.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени Иван, который 01.01.2021 его избил и возможно украл сотовый телефон Самсунг А-50 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2021 г. и фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом явки с повинной от 02.01.2021, согласно которой ФИО1 указал, что 01.01.2021 находясь у своего знакомого Потерпевший №1: по адресу: <адрес> украл у него сотовый телефон Самсунг А-50 (т.1 л.д. 23);

-распиской Потерпевший №1 от 06.01.2021, согласно которой, ФИО1, возместил причиненный ему ущерб в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2021 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на кухонный стол в <адрес>, откуда 01.01.2021 в 02 час.20 мин. похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, в коридоре данной квартиры нанес потерпевшему телесные повреждения (т.1 л.д. 53-58);

- заключением судебно- медицинской экспертизы №31, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, правого плеча, произошедшие от не менее пяти травмирующих воздействий, твердых тупых предметов, возможно 01.01.2021, образование которых при падении маловероятно. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 63-64);

- экспертным заключением №033, согласно которому, стоимость похищенного сотового телефона «Samsung SM-A505F Galaxy A50», на 01.01.2021 г., с учетом износа, составляет 10 775 руб., стоимость защитного стекла составляет 380 руб., стоимость чехла составляет 315 руб. (т.1 л.д. 71-86);

- заключением дактилоскопической экспертизы №24, из которой следует, что след рук, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.104-112);

- протоколом очной ставки от 18.01.2020, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ФИО1, после того как его (Потерпевший №1) телефон зазвонил у него в кармане куртки и последний потребовал вернуть его, нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, в район глаз, а после того, как Потерпевший №1 упал, сел на него свершу и нанес не менее трех ударов в область ребер и один удар в область правой руки. Далее он ушел (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что подсудимый, это ее сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны: в школе учился хорошо, был на хорошем счету в институции, 8 лет отслужил в Росгвардии, никогда командир части про него ничего плохого не говорил, в плохих компаниях не был. Он не мог избить и ограбить человека.

О происшедшем, она узнала 2 января из телефонного разговора с Иваном. Он сказал, что взял телефон своего знакомого, чтобы посмотреть его переписку, из - за чего у них произошел конфликт, который как она поняла из разговора будет исчерпан. 3 января она связалась с потерпевшим, который подтвердил, что у Ивана с ним произошел конфликт, о том, что сын его побил ничего не говорил, хотя она и не спрашивала, но 5 января они встречаются, чтобы его урегулировать. Так же она зашла на страничку «Вконтакте» к сыну и посмотрела, что Потерпевший №1 действительно числится в списке его друзей.

Иван вообще старается ее не расстраивать, из за ее плохого здоровья: <данные изъяты>.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, в связи с чем берет их в основу при вынесении приговора.

Экспертное заключение о рыночной стоимости похищенного имущества является относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный экспертный стаж, заключение мотивировано, основано на применении соответствующих методов оценки.

Показания свидетеля защиты ФИО7 не содержат в себе значимой информации, относительно обстоятельств преступления, а носят только общее представление о случившемся. Однако данные показания изобилуют характеризующим материалом, который суд учтет при решении вопроса о наказании подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их правдивыми и последовательными, согласующимися с остальными материалами по делу. При этом, как на следствии (в ходе очной ставки) так и в суде, потерпевший давал аналогичные показания, которые по своей сути согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт хищения им сотового телефона Потерпевший №1, и свидетеля ФИО7, в части ее осведомленности об имеющемся конфликте ее сына с Потерпевший №1, который они намерены разрешить миром. Так же показания потерпевшего, в части причиненных ему повреждений, по количеству, дислокации и времени причинения, согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы.

Довод стороны защиты, о том, что судебно- медицинская экспертиза не содержит в себе ответов на поставленные вопросы, в частности, не указывается время образование повреждений, судом не принимается, поскольку опровергается содержанием данного доказательства, в заключительной части которой указано, что «телесные повреждения: …., произошедшие …, возможно 01.01.2021» (т.1 л.д. 63-64).

О том, что ситуацию подсудимый и потерпевший разрешили, как и сообщила ФИО7, подтверждается распиской потерпевшего, об отсутствии у него претензии к ФИО1, датированная 06.01.2021 г..

Исходя из вышеизложенного суд отвергает довод защиты о непоследовательности показаний потерпевшего на следствии, поскольки они в судебном заседании не оглашались и кладет показания Потерпевший №1 в суде, в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что он дважды только оттолкнул потерпевшего, в целях демонстрации своего не желания вступать с ним в интимную связь, и не слышал звонка с телефона Потерпевший №1, находящегося на тот момент в кармане его куртки, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после того, как он понял, что оставленный им на столе на кухне телефон звонит в кармане куртки ФИО1, он попросил его вернуть, на что последний нанес ему ряд ударов, причинив физическую боль, после чего покинул помещение квартиры.

Между тем, на следствии, ФИО1 неоднократно показывал, что после того, как Потерпевший №1 достал второй телефон и набрал номер телефона, ранее лежащего на кухне, тот именно «зазвонил» у него в кармане. Свои показания подсудимый давал в присутствии адвоката, после чего прочитал и подписал их, никаких замечаний протоколы допросов не содержат, поэтому суд в этой части склонен доверять его показаниям на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку подсудимый больше ссылается, что не помнит, что бы он таковые причинял, при этом согласно его собственным показаниям и показаниям потерпевшего, до указанного момента они вместе распивали водку и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд доверяет показаниям потерпевшего, который указал на факт его избиения Иваном, изначально в своем телефонном сообщении в правоохранительные органы и последующем письменном заявлении. Наличие повреждение подтверждено и заключением судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал на место в коридоре, где наносил телесные повреждения Потерпевший №1

В остальной части показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность его изъятия, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. Так же, как показал ФИО1 в суде, его целью было отнести телефон домой, где взломать пароль и ознакомиться с содержащейся в телефоне информацией и перепиской потерпевшего, что само по себе признается судом способом распоряжения имуществом Потерпевший №1, подтверждающим наличие именно прямого умысла.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью дальнейшего им распоряжения.

Довод защиты о том, что подсудимый желал только попользоваться телефоном и вернуть его обратно, что исключает в действиях ФИО1 даже состав «кража», суд не принимает, поскольку преступление считается оконченным с момента получения подсудимым возможности распоряжаться похищенным, которое возникло у ФИО1 сразу при выходе из квартиры Потерпевший №1, и расценивает приведенный довод как неправильное толкование закона.

Квалификация действий подсудимого как грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 после его просьбы вернуть телефон, звонивший в кармане куртки подсудимого, нанес ему один удар кулаком в лицо, и не менее трех ударов по телу, от чего Потерпевший №1, почувствовал физическую боль.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, как средство завладения имуществом потерпевшего, а именно, завладев имуществом потерпевшего, с целью не допущения возврата его законному владельцу, нанес ему ряд ударов по лицу и туловищу, чем причиним потерпевшему физическую боль.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого ФИО1 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

К заявлению подсудимого, что его действия, по отношению к потерпевшему вызваны предложением последнего о вступлении с ним в интимные отношения, суд относится критически, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными и исследованными в судом доказательствами, и в данном случае не влияет на квалификацию содеянного.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, зарегистрирован в <адрес> и проживает в <адрес>. По месту службы (уволен 31.12.2020 г.) характеризуется не удовлетворительно, поощрений не имеет. По месту проживания по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным, исходя из содержания справки, характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. За время обучения в школе имеет многочисленные грамоты и благодарности за участие в спорте. Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего и его просьба о смягчении наказания подсудимому, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности у матери подсудимого, а так же положительные характеристики от матери и по месту жительства, наличие награждений за спортивные достижения.

К отягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, с которым подсудимый согласился и не оспаривал. По мнению суда, указанное обстоятельство как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимого за своим поведением, что привело к совершению им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, способ совершения, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, кроме того в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не применяет.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 161 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От заявленного на следствии гражданского иска, потерпевший Потерпевший №1 в суде отказался, по причине добровольного возмещения подсудимым, причиненного преступлением материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Председательствующий судья М.В. Масальская