Решение № 12-478/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-478/2021

УИД 63MS0№-07

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 12 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 03 минут ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н В 769 №, по адресу <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при составлении протокола его не информировали о правах и обязанностях, о его праве ходатайствовать о привлечении адвоката к участию при составлении административного материала с момента фактического его задержания и остановки транспортного средства, оценка его действий, как не соответствующей окружающей обстановке, не является компетенцией сотрудников ДПС, поскольку требует специальных познаний в области психиатрии и наркологии. Кроме того, была нарушена процедура, предусматривающая порядок прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 03 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, по адресу <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно имея признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1 и из которого следует, что ему разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, нет. ФИО1 каких-либо замечаний о допущенных при оформлении протоколов нарушениях, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, введения в заблуждение, при подписании протоколов не указал.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о прохождении им впоследствии медицинского освидетельствования, не установившего состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников полиции не установлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ранее данные лица с заявителем знакомы не были. Оснований оговора ими ФИО1 не установлено.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и, следовательно, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Права заявителя соблюдены в полном объеме.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, доказательствам, имеющимся в деле, дана правильная оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лосев А.В.