Решение № 12-858/2025 77-1354/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-858/2025

Судья Багаутдинова Г.Р. УИД 16RS0036-01-2025-005712-05

Дело № 12-858/2025

Дело № 77-1354/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление врио командира 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 10 июля 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № .... врио командира 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан ФИО1 от 10 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 10 июля 2025 года было обжаловано ФИО3 в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 июля 2025 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 10 июля 2025 года и решение судьи городского суда от 15 сентября 2025 года, производство по делу – прекратить.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2025 года в 14 часов 52 минуты на 77 км автомобильной дороги «Набережные Челны-Альметьевск» в Альметьевском районе Республики Татарстан ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, установив государственный регистрационный знак под кузовом полуприцепа, препятствующим и затрудняющим его идентификацию. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела копией административного материала, а именно: карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 18); постановлением № .... от 10 июля 2025 года и протоколом № .... от 2 июля 2025 года, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 19-20); фотоматериалами (л.д. 21); рапортом старшего инспектора 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан ФИО2 (л.д. 22); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 23); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, наличие в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, полностью подтверждается пояснениями старшего инспектора 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который показал, что 2 июля 2025 года при исполнении служебных обязанностей им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 В ходе визуальной проверки было выявлено административное правонарушение, которое выразилось в том, что государственный регистрационный знак полуприцепа указанного автопоезда под управлением ФИО3 был установлен на непредусмотренном для этого месте, препятствующем и затрудняющем его идентификацию, что было зафиксировано в составленном протоколе об административном правонарушении и в приобщенном в дело фотоматериале.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, из которых отчетливо видно, что государственный регистрационный знак у транспортного средства «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» установлен под кузовом полуприцепа, то есть в месте, препятствующем и затрудняющем его идентификацию (л.д. 22).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 10 июля 2025 года и решение судьи городского суда от 25 сентября 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... врио командира 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 10 июля 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов