Решение № 2-803/2019 2-803/2019(2-9527/2018;)~М-9084/2018 2-9527/2018 М-9084/2018 от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/2019
решение изготовлено 02.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ВАлиуллина В.Р., к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г. Сургута обратились ФИО2, ФИО3, законные представители несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой разрешить продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней, в связи с одновременным приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением на имя дочери 1/5 доли в праве собственности. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. В августе 2018 года ответчиками были предоставлены документы, из которых следовало, что фактически взамен проданной доли несовершеннолетней подарена 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Действиями ответчиков нанесен реальный ущерб несовершеннолетнему ребенку в размере 890 000 рублей, поскольку стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 780 000 рублей, следовательно, стоимость ? доли – 890 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиками на ее имя в кредитной организации: денежные средства в размере 890 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 174542 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что фактически квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила в размере 1 890 000 рублей. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана за 1 780 000 рублей. При этом сумма в размере 1 630 482,72 рублей была внесена досрочно в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ВАлиуллина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 1 890 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, как законные представители несовершеннолетней ФИО4, обратились в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута с заявлением о разрешении им продать 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО4.

Постановлением главы Администрации г. Сургута от 04.08.2016 № 5919 «О защите прав несовершеннолетней ФИО4» разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением на имя несовершеннолетней ФИО4 1/5 доли в праве собственности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> продана за 1 780 000 рублей, квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность, в том числе ФИО4 по договору дарения квартиры.

ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> отчуждена по возмездной сделке, а квартира по адресу: <адрес> приобретена по безвозмездной сделке (договору дарения), в вязи с чем, на стороне законных представителей образовалось неосновательное обогащение от продажи ? доли, принадлежащей ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о есть в размере 890 000 рублей (1 780 000 рублей /2 = 890 000 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически, при продаже квартиры по адресу: <адрес> заемщиком ФИО2 была внесена сумма в счет досрочного погашения кредитных обязательств в размере 1 630 482,72 рублей, что свидетельствует о том, что фактически, размер неосновательного обогащения от продажи спорной квартиры на стороне законных представителей несовершеннолетней ФИО4 составил в размере 74758,64 рублей (1 780 000 рублей – 1 630 482,72 рублей) /2).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 74758,64 рублей путем зачисления на счет ФИО4, открытый в кредитной организации.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что размер неосновательного обогащения составил в ином размере, суд производит свой расчет, он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня

74758,64 рублей х 10,5%/366 х 33 дня = 707,76рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня

74758,64 рублей х 10,0%/366 х 104 дня = 2124,29 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней

74758,64 рублей х 10,0%/365х85 дней = 1740,95 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней

74758,64 рублей х 9,75%/365х36 дней=718,17 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней

74758,64 рублей х 9,25%/365 х 48 дней = 909,39 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день

74758,64 рублей х 9%/365 х 91 день = 1677,46 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня

74758,64 рублей х8,5%/365х 42 дня = 731,20 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней

74758,64 рублей х 8,25%/365 х 49 дней = 827,98 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней

74758,64 рублей х 7,75%/365 х 56 дней = 888,91 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня

74758,64 рублей х 7,50%/365 х 42 дня = 645,18 рубля

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней

74758,64 рублей х 7,25%/365 х 175 дней = 2598,63 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 день

74758,64 рублей х 7,5%/365 х 71 день = 1090,66 рублей

Итого: 14 660,58 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14660,58 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2882,58 рублей, по 1441,29 рублей с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ВАлиуллина В.Р., к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ВАлиуллина В.Р. путем зачисления на счет, открытый на имя несовершеннолетней ВАлиуллина В.Р. в кредитной организации, денежные средства в размере 74758,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 660,58 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882,58 рублей, по 1441,29 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Савельева Е.Н.