Решение № 2-615/2021 2-615/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-615/2021

Дело № 2-615/2021
21 июля 2021 года
город Котлас
29RS0008-01-2021-000688-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 188 660 руб. 50 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 033 руб.

В обоснование требований указал, что 15 января 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 660 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 рублей. Также им понесены расходы по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба заявленные суммы.

Определением суда от 15 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца ФИО4 иск в части взыскания ущерба уменьшила до 156 176 руб. 59 коп., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 января 2021 года в 17 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО2, допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП ФИО6 № А1416 от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак <***>, составляет 188 660 руб. 50 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 23 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletNiva, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 января 2021 года, составляет 156 176 руб. 59 коп.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 156 176 руб. 59 коп.

Расходы по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 3 000 руб., понесенные истцом, являются убытками потерпевшего в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 25 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО6 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 15 марта 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 180 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 176 руб. 59 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 324 руб., всего взыскать 184 680 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, вид платежа по счету № от 15 июня 2021 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года