Приговор № 1-129/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 12 марта 2018 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял транспортируемым на гибкой сцепке автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег., передвигаясь на нем по <адрес>, где на <адрес> км. автодороги по направлению к <адрес> (№) был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бутылки пива. Вечером к нему обратился ИСС с просьбой помочь отбуксировать сломавшийся автомобиль. Не чувствуя опьянения, желая помочь другу, он дал ему свое согласие и управлял автомобилем при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАГ, инспектора ОГИБДД следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № рег под управлением ИСС, который на гибкой сцепке буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № рег. Указанным автомобилем управлял подсудимый, от него исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования подсудимый согласился, также было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАА, инспектора ОГИБДД следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопартуля совместно с инспектором ДАГ Ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № рег., под управлением ИСС, который на гибкой сцепке буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № рег. Указанным автомобилем управлял подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИСС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гибкой сцепке к которому был прицеплен автомобиль марки «<данные изъяты>». Этим автомобилем управлял ФИО1 В пути их остановили сотрудники ОГИБДД, ФИО1 прошел освидетельствование, и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, перечисленными выше доказательствами установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. То есть он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь управлял транспортируемым на гибкой сцепке автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег., передвигаясь на нем по <адрес>, где на <адрес>. автодороги по направлению к <адрес> (№) был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 была проведена верно, процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приобщена к материалам дела.

Все перечисленные доказательства не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также для самооговора судом не установлено, потому суд кладет их в основу приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия в форме дознания, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого возможно привлечением к труду.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подсудимому в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает род занятий подсудимого, все данные о его личности, обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова