Решение № 2-580/2024 2-580/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело № 2-580/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22.11.2023 в г. Енисейске, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением последнего. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения, АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 163 100 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393 318 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения – 230 218 руб. (393318-163100), расходы на представителя - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 502 руб., составлению экспертного заключения – 6 000 руб., за отправку телеграммы – 412,80, а всего – 15 914,80 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2023 в г. Енисейске, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, принадлежащего истцу под управлением последнего.

Из материалов по факту ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 следует, что 22.11.2023 примерно в 10 час. 10 мин. в районе д. 18, расположенного по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, двигаясь по ул. Дударева со стороны ул. Рабоче-Крестьянская, в сторону ул. Перенсона, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге - по ул. Тамарова, со стороны ул. Марковского в сторону ул. Вейнбаума, без нарушений. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ 217230 ФИО2 Первоначально по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что телесные повреждения, ФИО2 получены в результате нарушения им самим действующих ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращению. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что 08.11.2023 ФИО2 в г. Красноярске приобрел у ФИО4 транспортное средство ВАЗ 217230, 2011 г.в., за 210 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2023.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон непосредственно после ДТП и не оспаривается ответчиком, в этой связи на него должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае истцу ФИО1

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП ФИО5 № 2160 от 05.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, без учета износа составила 393 318 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность на дату ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилями ВАЗ 217230 г/н №, застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», автомобиля Toyota Land Cruiser 100, в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение истцу, ФИО1 в размере 163 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 727636 от 17.02.2024.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения – 230 218 руб. (393 318 руб. – 163 100 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 – 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 102370 от 05.02.2024, оплатой юридических услуг – 4 000 руб., что также подтверждается квитанцией серии АА № 000206, отправкой телеграмм ответчику - 412,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2024, оплатил госпошлину за обращение в суд в размере - 5 502 руб.

Указанные судебные расходы в сумме 15 914,80 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 230 218 руб., судебные расходы - 15 914,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 02.05.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.