Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2- 125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно расписок ФИО3 должна возвратить денежные средства по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, но ответа на претензии истец не получил. По первому требованию ответчик долг в размере <данные изъяты> руб. не вернула.

Истец первоначально просил суд взыскать с ФИО3 денежную суммы в счет погашения долга по распискам в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 денежную суммы в счет погашения долга по распискам в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснил, что первое требование в письменном виде он направил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Долг по распискам ответчик не возвратила, в связи с чем, он просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) - в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была неоднократно извещена надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск признала частично, пояснив, что долг по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ она вернула, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею не возвращен долг и проценты; она признает за собой долг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве займа ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась выплатить по первому требованию займодателя, в подтверждении чего ответчиком была написана расписка (л.д.6).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве займа ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась выплатить по первому требованию займодателя, в подтверждении чего ответчиком была написана расписка (л.д.7).

Суду предоставлены истцом указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанные ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривала факт написания ею собственноручно представленных расписок.

Из текста расписок однозначно и ясно следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в качестве займа денежную сумму <данные изъяты>. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО3

Признавая правоотношения сторон заемными, суд считает, что выполняя собственноручно, и подписывая расписки, ответчица ФИО3 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1.

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнила; долг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) не возвратила по первому требованию займодавца, как того предусматривали расписки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первое требование о возврате долга были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13-14). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены требования о возврате долга по двум распискам.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что она вернула долг по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса исполнения (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с момента получения требования истца о возврате долга, то есть с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа денежных средств, ответчик неправомерно удерживала средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению; с ФИО3 подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание произведенный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком первого требования истца о возврате долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>. Расчет процентов ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6896 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет погашения долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 6896 (Шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: