Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-6876/2016;)~М-5437/2016 2-6876/2016 М-5437/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее ООО «СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения в размере 265 000 руб.,судебных расходов в виде госпошлины и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» (далее ООО «УК «Уют-Плюс») о возмещении ущерба в размере 10 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> откололся фрагмент штукатурки фасада и повредил автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. ООО «УК «Уют-плюс» является организацией по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома расположенного по <адрес>. согласно протоколу общего собрания дольщиков помещений секций <данные изъяты> Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства средство <данные изъяты>, которое будет происходить по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Представитель ответчика явился на осмотр транспортного средства, но от подписи отказался. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 500 руб. Также согласно экспертному заключению <данные изъяты> УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 38 500 руб. Он обратился к ответчику с просьбой компенсировать причиненный его автотранспортному средству ущерб, но по сегодняшний день просьба оставлена без удовлетворения. ООО «УК «Уют-плюс» предоставлены документы, подтверждающие страхование вышеуказанной ответственности в ООО «СК «Селекта». Согласно договору страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ООО «УК «Уют-плюс» в том числе и перед третьими лицами застрахована в ООО «СК «Селекта». Он обратился в ООО «СК «Селекта» с просьбой компенсировать причиненный ответчиком ущерб, но его просьба не была удовлетворена.

Согласно п. №. договора страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, сторонами установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., и она применяется только в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «УК «Уют-Плюс» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с протоколом общего собрания дольщиков помещений секций <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уют-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по <адрес> ООО «УК «Уют-Плюс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений. В материалах дела отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ООО «УК «Уют-Плюс», выразившиеся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома, расположенном по <адрес> Обстоятельства происшествия приведены на основании объяснений самого П.С.ВБ., что носит вероятный характер, в связи с чем можно предположить, что повреждение автомобиля могло произойти в ином месте, при различных обстоятельствах. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие повреждение автомобиля с фиксацией места расположения выпавшего элемента на фасаде дома, в том числе фотосъемка данного элемента, акт о ненадлежащем состоянии фасада указанного дома. Из объяснений истца, изложенных в материалах гражданского дела, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение штукатурки или элемента здания со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах гражданского дела также не содержатся, отсутствует протокол осмотра места происшествия. Истец однозначно не мог пояснить, что повреждения автомобиля были вызваны именно падением с фасада здания штукатурки, высказывал лишь предположение о возможном повреждении автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «СК «Селекта» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске истцу отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Селекта» и ООО «УК «Уют-Плюс» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № В соответствии с п. № договора страхования страховым случаем по настоящему договору является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована), возместить в соответствии действующим законодательством Российской Федерации вред, нанесенный третьим лицам в осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) работ, (оказанных услуг), если он причинен вследствие: неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений страхователя (лица, ответственность которого застрахована), либо его работников при выполнении застрахованных работ; недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия настоящего договора. Также необходимым условием наступления ответственности страховщика на основании договора страхования является наличие причинно-следственной связи между происшедшим событием и вредом, причиненным третьим лицам. Страховщиком изучены полученные документы, а именно: претензия, акт обследования наружной стены жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии предполагается, что ущерб, нанесенный автомобилю истца, был причинен по <адрес>, однако осмотр повреждений транспортного средства проводился по <адрес>. Согласно направленному акту обследования наружной стены жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование наружной стены дома. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют зафиксированным сведениям. Однако Справка о ДТП не представлена. Также согласно экспертному заключению №, причины повреждения транспортного средства не устанавливались. Таким образом, не подтверждены документально: факт падения фрагмента штукатурки фасада; факт повреждения автомобиля именно в результате падения фрагмента штукатурки; место предположительного нанесения ущерба. Считают, что причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Уют-Плюс» и причинителем вреда не установлена. У ООО «СК «Селекта» основания для признания случившегося страховым случаем по договору страхования №, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Уют-Плюс», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания дольщиков помещений секций <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уют-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по <адрес>

ООО «УК «Уют-Плюс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его состояниележит на управляющей организации - «УК «Уют-Плюс», которая должна была обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов на несущей конструкции многоквартирного дома <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика года ООО «УК «Уют-Плюс» признал обязанность управляющей компании по обслуживанию фасада жилого дома.

Как следует из материалов дела, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, ФИО3 проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с фасада второго подъезда дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты> кусок штукатурки.

В результате падения куска штукатурки автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в виде вмятин на крыше, разбитого стекла правой блокфары, вмятины с царапиной и повреждения лакокрасочного покрытия длиной 35 см., вмятины на правом переднем крыле с повреждения лакокрасочного покрытия длиной 3,5 см., в виде царапины лобового стекла с нарушением целостности, собственнику указанного автомобиля причинён материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> полиции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования наружной стены подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, гражданами ФИО1, ФИО2 следует, что штукатурка фасада находится в неудовлетворительном состоянии.

К указанному акту фотоматериалы осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющей организацией не была выполнена надлежащим образом обязанность по содержанию фасада жилого дома. Ущерб истцу причинён по вине ответчика ООО «УК «Уют-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Селекта» и ООО «УК «Уют-Плюс» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов <данные изъяты> (л.д. №).

Настоящий договор заключён в пользу третьих лиц, которым может быть причинён ущерб в связи с осуществлением застрахованными лицами застрахованной деятельности, а также в результате недостатков произведенных ими работ (оказанных услуг) (п. №).

Многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе и подъезды 1-2, входит в перечень многоквартирных домов, приложенный к заявлению на страхование ответственности управляющей организации ООО «УК «Уют-Плюс», осуществляющего управление и содержание многоквартирных домов (л.д. 75).

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора страхования).

В соответствии с п. № договора страхования страховым случаем по настоящему договору является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована), возместить в соответствии действующим законодательством Российской Федерации вред, нанесенный третьим лицам в осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) работ, (оказанных услуг), если он причинен вследствие: неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений страхователя (лица, ответственность которого застрахована), либо его работников при выполнении застрахованных работ; недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия настоящего договора.

По договору страхования страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. Данная сумма является максимальной величиной страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора (п. 5.1).

Согласно п. № договора страхования лимит возмещения по возмещению вреда имущества одного пострадавшего составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, на дату падения на автомобиль истца куска штукатурки с фасада дома <адрес>, гражданская ответственность управляющей организации ООО «УК «Уют-Плюс» была застрахована в ООО СК «Селекта» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Селекта» с претензией о компенсации причинённого его автотранспортному средству ущерба (л.д. №).

ООО СК «Селекта» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу причинён ущерб по вине управляющей организации ООО «УК «Уют-Плюс». Повреждение автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о страховом возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Селекта» страхового возмещения в размере 265 000 руб. в соответствии с экспертным заключением № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>

Так, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учётом износа составляет 227 525 руб. 48 коп. (л.д. №).

Также согласно экспертному заключению № УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 38 500 руб. (л.д. №).

При этом оценщиком были установлены повреждения автомашины, которые полностью совпадают с повреждениями, определенными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в судебном заседании стоимость ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его имущества, в размере 266 025 руб. 48 коп. (227 525 руб. 48 коп. + 38 500 руб.)

Пунктом № договора страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных домов, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. Франшиза применяется только в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Селекта» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 025 руб. 48 коп. (266 025 руб. 48 коп.- 10 000 руб.), с ответчика ООО «УК «Уют-Плюс» ущерб в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины управляющей организации, судом признаны несостоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 в Постановлении Пленума Верховный Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Доводы представителя управляющей организации о нарушении истцом правил парковки автомобиля, выразившиеся в том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не были установлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 950 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пределах удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 256 025 руб. 48 коп.,судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 460 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 10 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.