Решение № 12-370/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-370/2026

К делу № 12-370/2026

УИД 23RS0041-01-2026-003198-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Монако О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как вынесено без учёта вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках одной выездной внеплановой проверке ИП ФИО1 №.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Статьей 4 ТР № установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР № изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР № пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 В соответствии с данным решением срок осуществления указанных контрольных (надзорных) мероприятий установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы заявителя о том, что проверка производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки должностным лицом Россельхознадзора установлены нарушения законодательства, а именно: обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №), утвержденного Евразийской экономической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, в частности осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что производственная площадка ИП ФИО1 (идентификатор в компоненте «Цербер» ФГИС «ВетИС» - RU023:30777387) является «фантомной». Данный вывод должностного лица основан на совокупности доказательств, зафиксированных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ИП ФИО1 о нарушении положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, связанный с отсутствием видеозаписи осмотра и понятых, судом не принимается в связи с тем, что указанная норма применяется исключительно в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в то время как проводимая в отношении ИП ФИО1 контрольно-надзорная деятельность осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, а также в соответствии с Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097. Указанные нормативные правовые акты, не содержат требований об обязательном участии понятых. Таким образом, ссылка заявителя на положения статьи 27.8 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку правовые основания, порядок и цели введения контрольного (надзорного) мероприятия регламентируются специальными нормами законодательства в сфере государственного контроля (надзора), не предполагающими указанных процедур.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ИП ФИО1 обеспечила присутствие юриста предприятия (представителя по доверенности) ФИО2 по адресу осуществления деятельности. Доверенность, выданная ФИО2, содержала широкие формулировки, включая «право представлять интересы в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ознакомления с материалами проверки и документами, затрагивающими права и законные интересы». Данные полномочия являются достаточными для участия в контрольных (надзорных) мероприятиях и подписания итоговых документов от имени доверителей.

Обосновывая свои выводы, должностное лицо Россельхознадзора указывает на отсутствие производственного оборудования и его ненадлежащее состояние: технологическое оборудование, а именно установка для фасовки масла, не имело признаков использования, на его поверхности отсутствовало защитное покрытие и имелись множественные очаги коррозии металла. Иного оборудования, необходимого для производства заявленных объемов творога, масла и сыра (согласно данным ФГИС, «Меркурий», в апреле 2025 года ИП ФИО1 было оформлено производство 7482 кг творога, 44399,36 кг масла и 7185,494 кг сыра), на площадке не установлено. Нерабочее состояние критической инфраструктуры: холодильная камера, находящаяся в производственном помещении и необходимая для хранения сырья и готовой продукции, на момент осмотра была отключена от электроснабжения.

Указывает на нарушения санитарно-гигиенических норм следующее: в производственном помещении зафиксированы сколы на плиточном покрытии пола; офисный стол и персональный компьютер, находящиеся в непосредственной близости от фасовочной установки, были покрыты слоем пыли; отсутствовало специализированное помещение для хранения упаковочных материалов (упаковка хранилась под металлическим столом); помещение не было оборудовано туалетом и устройствами для мытья и сушки рук. Нарушение принципа поточности технологических процессов: помещение имело только один вход/выход, что делает невозможным разделение потоков сырья, новой продукции, чистого и загрязненного инвентаря, создавая высокий риск перекрестного загрязнения продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления на указанной площадке легальной деятельности по производству пищевой продукции.

Доводы заявителя о том, что ранее сотрудниками Россельхознадзора неоднократно проводились профилактические визиты по месту осуществления деятельности контролируемого лица, которые подтверждали, что объект контроля не представляет явную и непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и интересам, судом не принимаются, поскольку последний профилактический визит состоялся 09.12.2024, а проверка производилась в апреле-мае 2025 года.

Кроме того, в 2024 - 2025 годах в рамках государственного задания отобраны пробы молочной продукции (в школах, детских садах, санаториях, лечебных учреждениях, магазинах Астраханской области, Краснодарского края, Республики Крым) производства ИП ФИО1, по результатам исследований выявлено несоответствие нормам технических регламентов в 14 пробах, а именно: наличие растительных масел и жиров на растительной основе, а также несоответствие жирно-кислотному составу.

Согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО1 в качестве одного из видов деятельности указан код 10.42 Производство маргариновой продукции, 10.52 Производство мороженого, 1 3.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. Это прямо указывает на то, что предприниматель официально заявил о своем намерении заниматься именно производственной деятельностью. Установлено, что в соответствии с договором от 10.07.2024 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 о совместной деятельности по использованию оборудования, а именно линии фасовки сливочного масла, предусматривающий совместное действие сторон без образования юридического лица путем объединения имущества и иных материальных ресурсов для совместного использования производственной линии по фасовке сливочного масла. Согласно условиям указанного договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м, в состоянии, пригодном для установки и использования фасовочного оборудования, а также предоставила оборудование: фасовочный аппарат АРМ по фасовке сливочного масла. Вместе с тем, согласно оформленным производственным ветеринарным сопроводительным документам (ВСД) в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 осуществила выработку 7482 кг творога в ассортименте, 44399,36 кг масла в ассортименте и 7185,494 кг сыра в ассортименте, также не располагая для этого необходимыми производственными мощностями.

В процессе рассмотрения постановления ФИО2, действующим в интересах ИП ФИО1, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы и истребовании дополнительных сведений, в котором заявитель просит поставить перед экспертом вопросы о возможности добавления растительных жиров в сливочное масло на имеющемся оборудовании (фасовочный станок АРМ 200), а также просит предоставить данные из ФГИС «Меркурий» и «Цербер» о поступлении (или отсутствии поступления) на площадку растительных масел и жиров за период с 2023 года по сентябрь 2025 года.

Должностное лицо, рассмотрев ходатайство, пришло к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что, по мнению заявителя, является нарушением ее законных прав.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Факт наличия продукции растительных стеринов (фальсификации) устанавливается на основании протоколов лабораторных испытаний аккредитованной лаборатории.

Таким образом, наличие запрещенных компонентов в продукте, выпущенном ИП ФИО1, является достаточным доказательством нарушения, независимо от конкретного способа их внесения в продукт.

Согласно информации размещенной в системе раннего оповещения ФГИС «Сирано» Alert № в продукции «Масло сливочное Крестьянское» Семьянин Белорусское 72.5% 500 гр», изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на площадке: ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно протоколу инспекции Краснодар ОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.05.2025 № В-134-25, выдан на основании: копии протокола испытаний от 12.05.2025 №25-304м, выданного Краснодарской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.В0.21БЯ01), выявлены растительные масла и жиры на растительной основе и сорбиновая кислота, а также установлено несоответствие по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм).

Таким образом, установлен факт производства и выпуск в оборот продукции с несоответствием заявленного состава (фальсифицированной продукции).

Довод о том, что ИП ФИО1 производит только фасовку продукта и у нее отсутствует возможность внесения посторонних примесей, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не снимает с предпринимателя ответственности за состав реализуемого им товара.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело заинтересованным лицом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения применительно к положениям ст.ст. 2.1, 2.10, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние ИП ФИО1 правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений, суду представлены не были.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При назначении административного наказания положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учтены, в связи с чем правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменений, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: