Приговор № 1-235/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-235/2023

73RS0004-01-2023-002989-71

Дело № 1-235/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Мишедаевой И.М., подсудимого ФИО1, защитника Михайлина И.В., при секретаре Нестеровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 27.05.2022, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05 сентября 2022 года в вечернее время, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории г. Ульяновска вплоть до остановки вышеуказанного автомобиля около 02 часов 10 минут 05.09.2022 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <адрес> Заволжского района г. Ульяновска.

После задержания ФИО1 законные требования уполномоченного должностного сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 73 НА №193516 от 05.09.2022 и протоколом 73 МР №189348 от 05.09.2022.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал о том, что в течение дня и вечера 04 сентября 2022 года дома употреблял спиртное, всего выпил бутылку водки, а затем, проспав несколько часов, после 01 часа ночи, не имея водительского удостоверения, поехал за рулем своего автомобиля ВАЗ-21053 за сигаретами в круглосуточный магазин, расположенный в Новом городе. С ним поехала его супруга. На обратном пути их остановили сотрудники ППС, которые вызвали наряд ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД он снова выпил спиртного – пиво, которое купил в магазине. После прибытия сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался. В содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО2 суду показала о том, что ее супруг ФИО1 накануне приехал с вахты, отметил свой приезд и около 01 часа 5 сентября 2022 года сел за руль автомобиля и поехал за сигаретами. С ним поехала и она, поскольку переживала за него. В поселке Октябрьский, где они проживает, круглосуточных магазинов нет, поэтому они поехали в Заволжский район города, где в одном из магазинов супруг купил не только сигареты, но и пиво. Пока они ехали домой по территории Заволжского района города, их остановили сотрудники патрульно-постовой службы, которые вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) пояснил, что 05.09.2022 он в составе автопатруля совместно с сотрудником ФИО4 находился на службе в Заволжском районе г. Ульяновска. Около 02 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение о том, что сотрудники ППС на <адрес> остановили автомобиль под управлением водителя, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, установили личность водителя, им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку были все основания подозревать, что Горев находится в алкогольном опьянении, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте путем выдыхания воздуха в прибор. Горев отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, куда ему было предложено проехать. После этого на место была вызвана следственная группа, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 02 часов 10 минут 5 сентября 2022 года в ходе несения совместно с другим сотрудником полиции ФИО5 службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, двигаясь по маршруту патрулирования, заметили автомобиль ВАЗ-21053, который вилял из стороны в сторону. В районе <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. Поскольку у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, были признаки алкогольного опьянения, они на место вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорту от 05.09.2022 командира отделения мобильного взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 05 сентября 2022 года около 02 часов 10 минут им по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, г/н № под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу 73 КТ №190773 от 05.09.2022 ФИО1 в этот день отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.6).

Протоколом задержания транспортного средства от 05.09.2022 установлено, что автомобиль ВАЗ-21053, которым управлял ФИО1, эвакуатором транспортирован на специализированную стоянку (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования, проведенного на месте, на состояние алкогольного опьянения 73 НА №193516 от 05.09.2022, ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №189348 от 05.09.2022 ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2022 объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. На данном участке находится автомобиль марки «ВАЗ-21053» г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д.10-12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 31.12.2021 года на автодороге Бестужевка-Барыш-Николаевка в близи с. Румянцево Барышского района Ульяновской области автомобилем ВАЗ-21053 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Наказание назначено в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.05.2022 (л.д.29-31).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат наряду с показаниями свидетелей принятию в основу приговора.

Анализ представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО1 виновен в управлении 05 сентября 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД, установив нахождение ФИО1 при управлении автомобилем 05.09.2022 с признаками опьянения, отстранив последнего от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском стационаре. ФИО1 пройти такое освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, отказался, тем самым не выполнил их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения проведены в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов. Нарушений при оформлении указанных процессуальных документов судом не выявлено.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он, хотя и страдает <данные изъяты>, на момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.71-73).

У суда не имеется оснований не доверять данным выводам, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, пятерых детей, трое из которых малолетние. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был. Горев со слов трудоустроен, работает на автомобильном заводе комплектовщиком, ранее работал вахтовым методом на стройке. ФИО1 не судим, на учете в специализированных органах не стоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников (детей). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о размере основного и дополнительного наказаний, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Кутдусова М.С. в сумме 6240 рублей по защите интересов ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособности суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки ВАЗ-21053, 2021 года выпуска, кузов №, госномер №, суд приходит к следующему. Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства и выписка из государственного реестра транспортных средств, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

При этом для обеспечения возможности конфискации названного автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, до исполнения приговора в части конфискации считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 240 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Кутдусова М.С. в ходе предварительного расследования.

Наложить арест на автомобиль марки ВАЗ-21053, 2021 года выпуска, кузов №, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которого является отчуждение или обременение данного имущества.

Автомобиль марки ВАЗ-21053, 2021 года выпуска, кузов №, госномер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: С.В.Сайдяшев