Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-5217/2024;)~М-4517/2024 2-5217/2024 М-4517/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-179/2025

2-179/2025 (№2-5217/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-010916-26


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, Трофимова И.Н., представителя ответчика ПГСК «Мир» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ПГСК «Мир» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ПГСК «Мир» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит гараж № №, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПГСК «Мир». Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж № 252, расположенный по адресу: г. <адрес> ПАГК «Мир». Указанные гаражи являются смежными по отношению друг к другу, гараж ответчика находится с правой стороны от входа в гараж истца. На протяжении нескольких месяцев принадлежащий истцу гараж № № подвергался залитию в связи с неудовлетворительным состоянием кровли гаража № №, принадлежащего ответчику ФИО2 Ответчик ПГСК «Мир» отказывается компенсировать причиненный истцу ущерб, ссылаясь на виновность ФИО2, как на собственника в ненадлежащем содержании принадлежащего ей гаража. ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием привести кровлю её гаража в надлежащее состояние, а также возместить ему причиненный ущерб, однако ответчик на требования истца отвечал отказом. Истец также неоднократно обращался к председателю ПГСК «Мир» с просьбой оказать содействие в побуждении ФИО2 к выполнению своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, однако со слов председателя, его просьбы ответчиком проигнорированы. С целью определения причин возникновения повреждений гаража и стоимости работ по их устранению, ФИО5 обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно заключения специалиста № 271 от 16.08.2024, характер имеющихся повреждений гаража № № (следы увлажнения, трещины на смежной стене с гаражом № №) свидетельствуют, что причиной возникновения указанных повреждений являются протечки кровли гаража № №, а именно происходит увлажнение в гараже № № перекрытия, стен, грунта под фундаментом, в связи с чем появляются следы протечки помещения гаража № №, происходит увлажнение стен, фундамента смежных с гаражом № №; кроме того увлажнение грунта под фундаментом способствует неравномерной просадке грунта вблизи внешней стены и образованию трещин. Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений и их последствий на объекте исследования составляет 91 570,98 руб. После проведения вышеуказанного исследования причиненного ущерба истец вновь обратился к ответчикам с требованием о его возмещении в указанном размере, однако его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 или ПГСК «Мир») в пользу ФИО5 денежные средства в размере 13 599,42 руб. в качестве возмещения ущерба (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Трофимов И.Н. по заявленным требованиям возражали, просили в удовлетворении иска отказать; при этом представитель ответчика по ордеру адвокат Трофимов И.Н. пояснил, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерены.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель ПГСК «Мир» ФИО4 по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях; при этом суду пояснил, что ПГСК «Мир» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как на кооператив не возложена обязанность по содержанию кровельного покрытия гаражей.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом; истцом ФИО5 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей, решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный гараж № 253, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, ПГСК «Мир» (л.д. 7-9).

Согласно исковому заявлению, принадлежащий истцу гараж № 253 на протяжении нескольких месяцев подвергался залитию, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли гаража № 252.

Указанный гараж № 252 общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, ПАГК «Мир», принадлежит ответчику ФИО2 с 2000 года (л.д. 43-45).

Данный гаражи расположены на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Мир».

Согласно устава ПГСК «Мир», член ПГСК обязан, в том числе, соблюдать противопожарные и санитарные нормы содержания гаража, соблюдать правила пользования гаражом (л.д.52-61).

Истец ФИО5 для определения причин возникновения повреждений гаража № 253 и стоимости работ по их устранению, обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно заключения специалиста № 271 от 16.08.2024, характер имеющихся повреждений гаража № 253 (следы увлажнения, трещины на смежной стене с гаражом № 252) по адресу: г. <адрес>, ПГСК «Мир», свидетельствуют, что причиной возникновения указанных повреждений являются протечки кровли гаража № 252, а именно происходит увлажнение в гараже № 253 перекрытия, стен, грунта под фундаментом, в связи с чем появляются следы протечек в помещениях гаража № 253, происходит увлажнение стен, фундамента смежных с гаражом № 252, кроме того увлажнение грунта под фундаментом способствует неравномерной просадке грунта вблизи внешней стены и образованию трещин. Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений и их последствий на объекте исследования составляет 91 570,98 руб. (л.д.10-36).

По заявлению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, комиссией созданной ПГСК «Мир» проведено обследование гаража № 252.

По результатам обследования составлен акт от 24.11.2024, из содержания которого усматривается следующее:

По состоянию на 16.10.2024 кровля гаража № 252 перекрыта новым покрытием, которая до замены на новую, то есть до 16.10.2024, находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, а именно: была нарушена целостность кровли более чем на 2/3 её площади за счет вздутий и отсутствия в некоторых местах самого покрытия. Со слов ФИО3 с момента приобретения (покупки) гаража с 2000 года замена или ремонт кровли не производился. Фасад гаража № 252 за счет атмосферных осадков в виду отсутствия кровли был разрушен и осыпался, обнажив плиты перекрытия гаража. Характер внутренних повреждений гаража № 252, а именно следы увлажнений по всему периметру потолка свидетельствуют о попадании атмосферных осадков внутрь гаража ввиду нарушения целостности кровли гаража № 252. Осмотр внутреннего состояния гаража № 253 показал, что смежная с гаражом № 252 стена сухая, следы увлажнения отсутствуют, что свидетельствует о том, что место примыкания гаражей изолировано и не допускается попадание атмосферных осадков внутрь гаража № 253; исключение составляет угол и часть стены перед воротами гаража № 253, примыкающих к гаражу № 252, где имеются следы увлажнения, трещины в стене, просадка фундамента; ворота гаража перекосило и открыть их не удалось. Очевидной причиной указанных повреждений являются протечка кровли и разрушение фасада гаража № 252 в результате чего, атмосферные осадки попадают внутрь гаража № 253 и способствуют разрушению (увлажнение стены, появление трещин) смежного угла, неравномерной просадки фундамента. Кроме того отсутствие отмостки перед гаражом № 252 способствует неравномерной просадке грунта вблизи внешней стены гаража № 253 (л.д. 151-152).

С целью определения причин возникновения повреждений гаража № 253 и стоимости работ по их устранению по ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 30.01.2025 № 7282/6-2-24), причиной залития внутренних помещений гаража № 253, расположенного по адресу: г. <адрес>, ПГСК «Мир», с образованием выявленных повреждений таких как: размораживание и выветривание швов кирпичной кладки с наружной стороны в месте сопряжения гаража № 253 с гаражом № 252; следы протечек на перекрытии и стенах, а также отслоение краски в месте сопряжения наружных стен гаража № 253 и № 252 являлось неудовлетворительное техническое состояние (отслоение покрытия от основания, вздутия, нарушения целостности покрытия повсеместно) кровельного покрытия над гаражом № 252.

При этом, эксперт отмечает, что выявленные повреждения кирпичной кладки стен (вертикальные и наклонные трещины) не являются следствием залития внутренних помещений гаража № 253 из-за неудовлетворительного технического состояния кровли гаража № 252, так как в месте сопряжения наружных стен гаражей № 252 и № 253 выполнена цементная отмостка с уклоном 1,6? от стен исследуемых гаражей, исключающая скопление атмосферных осадков вблизи фундамента гаража № 253 и как следствие неравномерную осадку грунта от переувлажнения основания. Также эксперт отмечает, что интенсивность разрушения кирпичной кладки (размораживание и выветривание швов кирпичной кладки), из-за неудовлетворительного технического состояния кровли гаража № 252, в месте сопряжения наружных стен гаража № 252 и 253, уменьшается от верха к низу.

Причиной образования вертикальной трещины в месте сопряжения наружной стены гаража № 252 и № 253 является недостаточная перевязка кирпичной кладки гаража № 252 и № 253, выполненная с нарушением требований п. 9.2.1, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Наиболее вероятными причинами образования наклонных трещин в кирпичной кладке гаража № 253 является: недостаточная армировка кирпичной кладки (в том числе в углах); неоднородности (не плотности) основания под фундаментом, различная толщина стен (0,12 м., 0,25 м., 0,38 м.) воспринимающая нагрузку от монолитного перекрытия и второго этажа гаража № 253. Также эксперт отмечает, что трещины выявлены не только в месте примыкания наружных стен гаража № 252 и № 253, но и на других участках стен гаража № 253, в том числе, на стене смежной с гаражом № 254.

Стоимость восстановительного ремонта гаража № 253, расположенного по адресу: <...>, ПГСК «Мир», необходимого для устранения последствий залива рассчитана в ценах по состоянию на IV квартал 2024 и составляет 13 599,42 руб. (л.д.155-163).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества – гаража № 252, расположенного по адресу: г. <адрес> ПАГК «Мир», причинен ущерб имуществу истца ФИО5, выразившийся в повреждении принадлежащего ему гаража № 253, расположенного по адресу: г. <адрес>, ПГСК «Мир», в результате залития внутренних помещений гаража вследствие неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над гаражом № 252.

При этом как следует из содержания вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2025 вина ПГСК «Мир» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

Однако со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имущества истца, в частности надлежащее техническое состояние принадлежащего ей гаража, причинение вреда не по вине ФИО2, а вследствие действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца вследствие залития, и определенный судебной строительно-технической экспертизой стороной ответчика ФИО2 также не оспаривался.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража № 253, расположенного по адресу: <...>, ПГСК «Мир» в размере 13 599,42 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения ответчиком ПГСК «Мир» ущерба, причиненного истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО2, судом вина ПГСК «Мир» в данном залитии не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПГСК «Мир» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 13 599 рублей 42 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием гаража.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПГСК «Мир» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025