Решение № 2-7026/2016 2-887/2017 2-887/2017(2-7026/2016;)~М-7091/2016 М-7091/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-7026/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атаян А Артёма В к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, экспертных услуг, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атаян А обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 155 719,48 рублей, неустойки в размере 160 379 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 59 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 512, 20 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной сумм.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ МСК») был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Т, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 835 000 рублей. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила в размере 160 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС повреждено в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с наступлением страхового события, предоставив все необходимые документы. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Атаян А в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании по ходатайству представителя истца ответчик с ООО «СГ МСК» был заменён на ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ООО «СГ МСК» было присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ МСК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ МСК») и Атаян А был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Т, г.р.з. С852РН77, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составила в размере 160 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС повреждено в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с наступлением страхового события, предоставив все необходимые документы. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Как установлено судом, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился за оценкой в ООО «Эксперт», по заключению № МС 299/03-16 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составила 120 449,90 рублей, размер УТС составил 35 269,58 рублей.

В связи с этим при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения, суд исходит из стоимости материального ущерба, в сумме 160 379 рублей, установленной заключением в ООО «Эксперт», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

При рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является бланк страхового полиса.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключался путём вручения страхового полиса с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения.

При этом, ответчиком, с момента поступления от истца заявления о наступлении страхового события и предоставления необходимых документов, соответствующих требований о признании сделки (договора страхования) недействительной, не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

При этом, законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счёт страховщика.

Из представленного истцом документа, подтверждающего факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объёме, следует, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключён, равно как и то, что Страховщик страховую премию по данному Договору не получал, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, страховая премия была оплачена истцом в полном объёме, то у страховой компании в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба автомобиля истца судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 719,48 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия составляет 160 379 рублей.

Размер неустойки в размере 160 379 рублей, исходя из количества дней просрочки – 34 дня, исходя из страховой премии в размере 160 379 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что сторона ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявляла, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 379 рублей.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы, следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком его прав. Принимая во внимание, что в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает необходимым, с учётом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 549,24 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не находит.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату экспертных услуг, на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности и расходы по отправке телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 59 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 59000 рублей.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей так же понесены расходы на отправку телеграмм в размере 512,20 рублей.

В части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку доверенность на представителя выдана для участия не в конкретном деле, а с возможностью участия представителя истца в разных судебных заседаниях по разным гражданским делам.

В части взыскания расходов на отправку телеграмм, суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 512,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 360,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаян А Артёма В к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, экспертных услуг, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Атаян А Артёма В страховое возмещение в размере 155 719,48 рублей, неустойку в размере 160 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 59 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку отправлений телеграмм в размере 512,20 рублей, штраф в размере 160 549,24 рублей.

В удовлетворении требований Атаян А Артёма В в части взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 800 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> размере - 6 360,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова