Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2685/2017

Дело № 2-2685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителей истца Ермака Ю.Ф., ФИО6, ФИО10, представителя ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» ( далее ГУП ВО « Волгоградавтотранс») о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов из-за резкого торможения автобуса марки « Волжанин 6270»,гос.рег.знак <***> которым управлял водитель ФИО5, являющийся работником ответчика, истец ФИО1 упала и получила телесные повреждения, впоследствии расцененные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА ехала с дачи домой на двенадцатичасовом автобусе ( маршрут ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). По мнению истца, водитель вёл автобус плохо, поскольку то набирал скорость, то тормозил. При подъезде к остановке общественного транспорта она готовилась выйти из автобуса. В этот момент произошло резкое торможение, в результате которого она упала на пол автобуса. Сидела она при этом, или стояла – не помнит. Очнулась в больнице, когда ей делали рентген. Вследствие данного падения получила травму перелом шейки левого бедра и сотрясение головного мозга, более месяца находилась на стационарном лечении в ГУЗ « Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», затем лечилась амбулаторно. В ходе стационарного лечения перенесла операцию « тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава».

Представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили в судебном заседании исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ВО « Волгоградавтотранс» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность ГУП ВО « Волгоградавтотранс» как перевозчика застрахована в АО « СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Фактически дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ГУП ВО « Волгоградавтотранс» автобуса марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО5 не было. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя указанного автобуса и установленными у ФИО1 повреждениями, повлекшими тяжкий вред её здоровью, не доказана. Водитель ГУП ВО « Волгоградавтотранс» ФИО5, управляя автобусом марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прибегнул к резкому торможению с целью предотвращения столкновения автобуса с «подрезавшим» его автомобилем Ауди. Столкновения с указанным автомобилем удалось избежать. После чего водитель остановил автобус, вошел в его салон для выяснения имеются ли пострадавшие пассажиры, о пострадавших ему сообщено не было. Представитель ответчика считает, что факт причинения установленных у истца ФИО1 повреждений вследствие указанного торможения не доказан. Вины водителя ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 нет, поскольку при совершении резкого торможения он руководствовался требованиями ПДД РФ ( п.10.1 абз.2) согласно которым предпринял возможные меры к снижению скорости во избежание дорожно-транспортного происшествия. Считает, что материалами дела не доказано получение травмы ФИО1 вследствие противоправных умышленных действий водителя автобуса ФИО5, в связи с чем полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Пассажир ФИО1 пренебрегла правилами безопасности при движении на общественном транспорте, поскольку стояла во время движения автобуса, не держась за поручень. Считает, что требование денежной компенсации морального вреда заявлено истцом в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. Также заявляет о чрезмерности требуемой истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на недостаточную обоснованность размера судебных расходов. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ГУП ВО « Волгоградавтотранс» просит ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ филиала ГУП ВО « Волгоградавтотранс». Находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, он ДАТА ИЗЪЯТА управлял автобусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно установленному расписанию, следовал от остановки общественного транспорта «Дачи-Пичуга» до остановки общественного транспорта «3-я школа». Подъезжая к остановке общественного транспорта « Механический институт», он осуществлял движение в правом ряду, когда перед ним в его ряд неожиданно перестроился автомобиль « Ауди», во избежание столкновения он резко затормозил. Слышал, что пассажиры стали возмущаться резким торможением. Через некоторое время остановил автобус, вошел в салон, о пострадавших вследствие резкого торможения ему пассажирами сообщено не было. На конечной остановке « 3-я школа» пассажиры вышли. Из объяснений кондуктора ему стало известно, что во время торможения пострадала пожилая женщина, которая упала на пол автобуса, так как не держалась за поручни. Видел, как кондуктор вызвала для пострадавшей карету скорой медицинской помощи. Позже он навещал пострадавшую ФИО1 в больнице.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 12 часов до 13 часов водитель ГУП ВО « Волгоградавтотранс» ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно расписанию следовал по маршруту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ « Дачи-Пичуга» - Волгоград«3-я школа». На пути следования рядом с остановкой общественного транспорта « Механический институт» по АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие резкого торможения пассажир ФИО1 упала в салоне автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Помимо вышеизложенных объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5 и пассажира ФИО1 ( л.д. 53-102,122-125).

Заключением эксперта N 70и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения ( 74 года) установлен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение у ФИО1 возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть детали салона автотранспорта, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно Медицинским критериям « Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн, п. 6.11.5). Диагноз, выставленный ФИО1 в лечебном учреждении « сотрясение головного мозга» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит ( л.д.77-78).

Трудовым договором от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО5 работает в должности водителя ГУП ВО « Волгоградавтотранс» в филиале « ПАТП 2» (л.д. 181-183).

Путевым листом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА автобуса марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, схемой маршрута ( л.д.177-180).

Согласно карточки учета транспортного средства автобус марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрирован за ГУП ВО « Волгоградавтотранс» ( л.д.204).

Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ГУП ВО « Волгоградавтотранс».

Поэтому, ответственность перед ФИО1 по возмещению ей морального вреда ( физических и нравственных страданий), причиненного повреждением её здоровья, должно нести в силу ст. 151, п.1 ст. 1101, ст. 1079, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП ВО « Волгоградавтотранс».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, её здоровью был причинен тяжкий вред. ФИО1 длительный период времени ( более месяца) находилась на стационарном лечении. Также суд учитывает преклонный возраст истца ФИО1, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ГУП ВО « Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку не было столкновения автобуса с иным транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Так, пункт 1.2 основных положений ПДД РФ определяет "Дорожно-транспортное происшествие" как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в момент нахождения её в качестве пассажира в принадлежащем ответчику автобусе, в процессе движения последнего по дороге, вследствие примененного водителем резкого торможения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ФИО5, применившего резкое торможение транспортного средства, и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, судом не принимаются, поскольку опровергаются истца, третьего лица и письменным материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, так как противоправности в действиях водителя ГУП ВО « Волгоградавтотранс» ФИО5 установлено не было, его вина отсутствует, судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что пассажир ФИО1 пренебрегла правилами безопасности движения в общественном транспорте, поскольку во время движения стояла, не держась за поручни, не являются основанием к отказу истцу в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Судом не установлено умысла либо грубой неосторожности пассажира ФИО1 в причинении (увеличении) вреда её здоровью.

При этом учитывает, что утверждения представителя ответчика о том, что если бы истец держался за поручень, то ему не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Экстренное торможение, примененное водителем во избежание другого ДТП, не может быть принято судом во внимание для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного пассажиру ФИО1, так как данные обстоятельства непреодолимой силой не являются и в качестве основания для освобождения от ответственности законом не предусмотрены.

Обстоятельств причинения вреда истцу как пассажиру автобуса в условиях крайней необходимости со стороны владельца автобуса в данном случае также из материалов дела не усматривается.

Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не находит. Моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности независимо от вины владельца транспортного средства на основании статей 1079, 1100 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДАТА ИЗЪЯТА, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.16-17)

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, принципа разумности, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ( услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности ( л.д.11), по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1200 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1200 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, решение суда состоялось в его пользу, то в силу ч.1 ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 165 000 ( сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей ФИО1 к государственному унитарному предприятию АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, в возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей ФИО1 к государственному унитарному предприятию АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия АДРЕС ИЗЪЯТ « Волгоградавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова