Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~М-1082/2024 М-1082/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1205/2024

Дело № 2-1205/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-002593-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 10 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.02.2023 года в г.Пензе на проспекте Строителей 1В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Нonda Civic, р/з №, принадлежащей ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» (полис ХХХ №0275741042) с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать ремонт на СТОА, однако свои обязательства страховщик надлежащим образом не исполнил. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который установив нарушение закона, удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение с учетом износа. 26.07.2023 ответчик произвел страховое возмещение в размере 228500 руб., с чем ФИО2 была не согласна и обратилась в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, со страховщика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 171500 руб., то есть в пределах установленного лимита страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средств (далее – ТС), ФИО2 полагает, что имеет право на возмещение убытков сверх суммы страхового возмещения рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 22.03.2024 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного (далее - АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой 16.04.2024 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласилась. Также истец обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 608225 руб., согласно заключения независимой экспертизы, исходя из этого размер убытков составил 208225 руб. (608225-228500-171500). За оказанные экспертные услуги истцом оплачено 20000 руб. С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за услуги которого было оплачено 5000 руб. Также истцом при обращении в Правовой центр «Интеллект» понесены расходы в размере 20000 руб. за подготовку искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 208225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Также просила оставить иск без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1519/2023 по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, приходит к следующему.

На правоотношения сторон по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 транспортному средству Нonda Civic государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0275741042 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0257347536.

06.03.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

15.03.2023 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра №2205710.

17.03.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №9142681, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 251993 руб., с учетом износа – 146236 руб.

29.03.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выдаче направления от 27.03.2023 №9142681 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 80105881235933.

11.04.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, организации эвакуатора до СТОА.

04.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.05.2023 САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-68/30757 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований от 11.04.2023 и от 04.05.2023, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.06.2023 ФИО2 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что направление на ИП ФИО8 было отправлено заявителю 29.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО (последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА являлся 27.03.2023), в связи с чем пришел к выводу о правомерно заявленном требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.07.2023 №У-23-63900_3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412600 руб., с учетом износа 228500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 560300 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-23-63900/5010-008 от 12.07.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 228500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

12.09.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023 исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 171500 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42875 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.03.2023 года по 02.05.2023 год в размере 60025 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 20000 руб., за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171500 руб. считать исполненным. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.02.2024 страховщику от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 06.03.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением на восстановление транспортного средства, считая его недостаточным, истец обратился к финансовому уполномоченному 28.03.2024 с требованиями к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта в размере 208000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-30654/8020-003 от 16.04.2024 прекращено рассмотрение Обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/24 от 20.05.2024, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 608225,12 руб.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 208225 руб. (608225 -228500 (выплачено страховщиком 26.07.2023) - 171500 (выплачено страховщиком 12.09.2023).

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по Договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств в силу действующего законодательства, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом, а также то, что требование о взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения единой методики подлежит взысканию с виновника ДТП, суд считает несостоятельными и основанными на неверном применении норм права.

При отсутствии в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что страховое возмещение может быть рассчитано только на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а заявленные истцом убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

При определении размера убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/24 от 20.05.2024, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608225,12 руб.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 208225 руб. (608225-228500-171500).

На основании изложенного и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения по среднерыночным ценам, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., разницу в сумме 208225 руб. (608225-228500-171500).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату экспертных услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ИП ФИО10 20000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 10.05.2024, квитанцией № 001950 от 10.05.2024.

Экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и именно оно положено в основу решения суда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за данное экспертное заключение в сумме 20000 руб.

Также истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 (Заказчик) для оказания ей юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО10 (Исполнитель) об оказании юридических услуг от 19.02.2024 и 20.05.2024 соответственно, согласно которых Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по страховому случаю от 20.02.2023 с участием а/м Нonda Civic, р/з №, подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, а также с рассмотрением в суде гражданского дела, стоимость услуг по договору от 19.02.2024 составила 5000 руб., по договору от 20.05.2024 составила 20000 руб. и оплачена истцом ИП ФИО10 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001943 от 19.02.2024 и № 001940 от 20.05.2024 соответственно.

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных ИП ФИО10 истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовка и подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (5000 руб. - оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, 15000 руб. – юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде).

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5582,25 руб. (208225 - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, поскольку ею пропущен срок на обращение в суд, так как решение №У-23-63900/2010-008 финансовым уполномоченным вынесено 12.07.2023, вступило в законную силу 27.07.2023, срок на обращение в суд истек 07.09.2023.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 24.05.2024.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 настоящего Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" ФИО2 заявлены требования к САО «ВСК» о возмещении убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось взыскание страхового возмещения.

Таким образом, заявленное ходатайство САО «ВСК» об оставлении настоящего иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) убытки в сумме 208225 (двести восемь тысяч двести двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Председательствующий судья