Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело №2-528/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000766-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием представителя ответчика

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, УФССП по Севастополю ОСП по Ленинскому району УФССП приставов по Севастополю о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки дарения 1/3 доли земельного участка под кадастровым № и 1/3 доли жилого дома под кадастровым номером: 90:23:030104:205, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя, по делу № 02-0110/16/2017 от 24.07.2017 г. были взысканы алименты с ФИО3 на содержание детей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, должнику дан срок для добровольного исполнения. Пунктом 9 вышеуказанного постановления, должник предупрежден о необходимости сообщить судебному приставу исполнителю все сведения о правах на имущество. Пунктом 10 вышеуказанного постановления, часть 7 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязывает должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего, на имущество должника (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иное имущество должника) наложены ограничительные меры. Однако должник утаил информацию о своих правах на объект недвижимости земельный участок (кадастровым № и дом под кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, возникших у него 21 января 2011 года, и не сообщил приставу о данных обстоятельствах. Так как указанная сделка не была зарегистрирована за Ответчиком в Росреестре, ответчику удалось избежать исполнительных действий по обращению взыскания на вышеуказанный обьект недвижимости. 16 августа 2019 года исполнительное производство о взыскании алиментов - окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. Воспользовавшись тем, что исполнительное производство было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости под кадастровым № и жилой дом под кадастровым №, по договору дарения, в пользу ФИО4, указанные действия по отчуждению имущества ответчиком произведены при наличии непогашенного долга за несвоевременную оплату алиментных обязательств на сумму 592 876 рублей 81 коп и действующего исполнительного производства по взысканию 160 986 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Данные сведения о произведенных ответчиком действиях, истцу стали известны из полученной выписки ФГИС ЕГРН от 11 марта 2020 года, что ответчиком в период с декабря 2019 года по январь 2020 года произведено отчуждение объекта недвижимости, который принадлежал ему, но не был зарегистрирован в установленном порядке, в результате сделки собственником вышеуказанного имущества стала нынешняя супруга ответчика, ФИО4, данный факт послужил основаниям для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном обьеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 представители третьего лица – УФССП по Севастополю ОСП по Ленинскому району УФССП приставов по Севастополю, третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 часть 1 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки дарения 1/3 доли земельного участка под кадастровым № и 1/3 доли жилого дома под кадастровым №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты с ФИО3 на содержание детей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 16 августа 2019 г. исполнительное производство о взыскании алиментов — окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Непогашенная сумма долга составляла 592 876 рублей 81 коп.

Исполнительное производство было окончено на основании постановления от 16 августа 2019 года, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости под кадастровым № и жилой дом под кадастровым №, по договору дарения заключенного 21 января 2020 года, в пользу ФИО4.

В результате оспариваемой сделки, собственником вышеуказанного имущества стала нынешняя супруга ответчика, ФИО4.

Согласно предоставленных суду возражений от ФИО3 ФИО4 усматривается, 21.01.2011г. отец ответчика ФИО5 оформил у нотариуса дарственную на своих сыновей ФИО7, ФИО8, ФИО3 в равных долях на дом и земельный участок в <адрес>. Однако, фактически собственниками с того момента они не стали, отец так и остался полноправным хозяином дома, который им владел и пользовался.

Выполняя волю отца, ни ответчик, ни его братья права на дом и земельный участок не регистрировали, соответственно собственниками указанного имущества не стали.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 скрывал от судебного пристава спорное имущество, являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании- норм права. Так как ни до, ни во время возбуждения исполнительного производства, собственником спорного имущества ответчик не был.

Относительно действительных намерений по отчуждению имущества, ответчик пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

В преддверии годовщины их свадьбы, ФИО3 решил подарить супруге 1/3 доли дома и земельного участка в <адрес>; сам существенного интереса в использовании указанного имущества он не имел.

Согласно пояснений ФИО4, было установлено, что с начала января 2020 года то есть до заключения договора дарения, старший сын ФИО3 от брака с ФИО2 проживает вместе с ними на полном обеспечении отца, а дочь с ФИО2, на основании чего ФИО4 не могла предположить о том, что существуют какие либо неразрешенные между истцом и ответчиком обязательства.

С учетом представленных суду возражений, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для признания сделки дарения 1/3 доли земельного участка под кадастровым № и 1/3 доли жилого дома под кадастровым №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной.

Так же в судебное заседание ФИО3 были представлены два предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресованные ФИО2 о продаже совместной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в последствии чего ответчик обязался оплатить на счет истца задолженность по алиментам в том числе неустойки по исполнительным производствам, однако ответов от истца не поступило.

По состоянию на 2011 г. на территории Республики Крым действовали нормы права Украины.

Согласно ст. 182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ст.3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что обязательной государственной регистрации подлежат вещные права и обременения на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, что принадлежит физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лине органов местного самоуправления, а именно: право собственности на недвижимое имущество. Ни ответчик, ни его братья права на дом и земельный участок не регистрировали, соответственно собственниками указанного имущества не стали.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик скрывал от судебного пристава спорное имущество, являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании - норм права. Ни до, ни во время возбуждения исполнительного производства, собственником спорного имущества ФИО3 не был.

Более того, ответчик не только не являлся собственником спорного имущество, но и не знал длительное время о взыскании с него алиментов, о возбуждении исполнительного производства, о которых он узнал только в конце 2014 г., что установлено решением мирового судьи Ленинского судебного районного г.Севастополя судебного участка №16 от 20.04.2017 г.

Указанное подтверждает, что право собственности по договору дарения не было зарегистрировано и не возникло после заключения в 2011 сделки не для сокрытия имущества отсутствие умысла в виду неосведомленности об алиментном обязательстве, как о том указывает истец, а следуя воле отца.

Собственником спорного имущества ответчик стал только 04 декабря 2019 года.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, что не было намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеривались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора дарения преследовали совсем не те цели которые при это должны подразумеваться сторонами и их действия не были направленны на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, УФССП по Севастополю ОСП по Ленинскому району УФССП приставов по Севастополю о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Председательствующий – судья Е.А.Боси

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>