Решение № 2-3369/2019 2-3369/2019~М-3459/2019 М-3459/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3369/2019

Дело № 2-3369/2019

24RS0040-01-2019-004238-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 30 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, взыскании долга по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, взыскании долга по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 20.02.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения №. Согласно заключенного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес> общая площадь квартиры .. кв.м. Согласно п. 5.1. сумма договора составила 2 496 960 рублей. Денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Согласно п.5.3. Договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади указанной в п.1.2. договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующего стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора. Истцом была предъявлена претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть денежные средства в размере 201 960 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 201 960 руб., неустойку в размере 197 920,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 3 920,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и сумму штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и выразила несогласие с представленными ответчиком возражениями.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения из которых следует, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи 11.09.2017 без каких-либо замечаний. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Виду того, что застройщик исполнил свои обязательства перед истцом, передал объект капитального строительства истец не вправе взыскивать сумму неустойки и проценты в порядке 395 ГК РФ, так как не подлежит применению суммы взыскания неустойки и наложение ответственности за одно и тоже правонарушение. Заявленное истцом требование в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей заявлено необоснованно и ничем не подтверждено. Также просит снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015 ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения №. Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 40,80 кв.м.

При этом общая площадь квартиры определяется в момент подписания договора на основании проектной документации и в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь вспомогательных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов и террас.

Согласно п. 5.1. договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 496 960 руб. Корректировка цены договора производится на основании п. 5.3. настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, более чем на 1 (один) кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости (1) одного кв.метра на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Из акта приема-передачи квартиры помещения от 11.09.2017, составленному ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1, последняя приняла квартиру общей площадью 37,5 кв.м., сумма возврата после обмера ПИБ 201 960 руб.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат части стоимости квартиры.

01.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «СК «Дальпитерстрой» - 09.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцу по акту была передана квартира общей площадью не 40,80 кв.м., а 37,5 кв.м., то есть на 3,3 кв.м. меньше.

Стоимость непереданной площади составляет: 2 496 960 руб. (стоимость квартиры по договору) / 40,80 = 61 200 руб. (стоимость одного квадратного метра). * 3,3 = 201 960 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201 960 рублей.

Так, в силу части 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст.7 Закона.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах с учетом предъявленных требований, согласно которым ФИО1 с учетом даты предъявления повторной претензии и истечения соответствующего срока для удовлетворения претензии за период с 19.07.2019 по 25.10.2019 года общий размер неустойки составит 197 920,80 руб.: 201 960 *1%*98 дней.

В то же время, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у неё вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной Законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019.

Услуги представителя выразились в составлении искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 820 рублей исходя из расчета: (201 960 руб.+ 30 000 руб. + 30 000 руб.) -200 000 руб. х 1%+ 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»(ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2015 в размере 201 960 рублей 0 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»(ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин