Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-4781/2024;)~М-3855/2024 2-4781/2024 М-3855/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело №2-176/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009926-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 31.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.Первоначально была установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. 04.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 31.03.2023. Поскольку вина потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 07.04.2023 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и 26.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 рублей, 19.05.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.10.2023 постановление в отношении ФИО1 от 31.03.2023 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение суда было представлено в страховую компанию и 22.12.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей. 30.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение в данном случае должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец 06.06.2024 обратилась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.07.2024 в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 200 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей, неустойку за период с 28.04.2023 по 19.05.2023, с 20.05.2023 по 22.12.2023, с23.12.2023 по 27.01.2025 в общей сумме 400 000 рублей, расходы на составление заявления в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к ФУ в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Первоначально была установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. 04.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 31.03.2023. Поскольку вина потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 07.04.2023 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и 26.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 рублей, 19.05.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.10.2023 постановление в отношении ФИО1 от 31.03.2023 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение суда было представлено в страховую компанию и 22.12.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей. 30.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение в данном случае должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец 06.06.2024 обратилась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.07.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков по договору страхования, указав банковские реквизиты.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» на основании заявки АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 237 400 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 рублей, а также 800 рублей и 91 100 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 200 рублей (№

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2023 по 19.05.2023 в размере 30 891 рубль, с 20.05.2023 по 22.12.2023 в размере 149 226 рублей, с 23.12.2023 по 27.01.2025 в размере 221 352 рубля, а всего 401 469 рублей, при этом истец самостоятельно ограничивает размер неустойки суммой 400 000 рублей.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 07.04.2023, 26.04.2023 страховая компания произвела выплату в размере 90 300 рублей, 19.05.2023 страховая компания произвела доплату в размере 800 рублей. 04.12.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с приложением решения Богучарского районного суда Воронежской области, которым постановление в отношении ФИО1 отменено. 22.12.2023 страховая компания произвела доплату в размере 91 100 рублей.

Таким образом, рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует требованиям законодательства. Надлежащим образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Первоначально стоимость восстановительного ремонт была определена страховой компанией в размере 182 200 рублей на основании заключения ООО «Группа содействия «Дельта». Поскольку на момент подачи документов в страховую компанию было представлено постановления об обоюдной вине, размер страхового возмещения подлежащего выплате составлял 91 100 рублей (182 200/2).

26.04.2023 страховой компанией была произведена выплата в размере 90 300 рублей, таким образом недоплата составила 800 рублей.

За период с 28.04.2023 по 19.05.2023 на сумму 800 рублей за 22 дня просрочки неустойка составляет 176 рублей.

Решение Богучарского районного суда Воронежской области было представлено страховой компании 04.12.2023 и 22.12.2023 произведена доплата в размере 91 100 рублей.

Следовательно, за период с 20.05.2023 по 22.12.2023 размер неустойки на сумму 91 100 рублей составляет 197 687 рублей за 217 дней.

Истец обратился в службу АНО «СОДФУ» по заявке которого ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 400 рублей.

С учетом выплаченных сумм размер недоплаты составляет 55 200 рублей.

Таким образом, размер неустойки на сумму недоплаты за период с 23.12.2023 по 27.01.2025 на сумму недоплаты 55 200 рублей составляет 19 872 рубля.

А общая сумма неустойки равна 217 735 рублей (176+197687+19872).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок. Также суд учитывает, что после поступления в адрес страховой компании документов подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения выплата была произведена в пределах установленного законодательством срока. Кроме того, отсутствуют основания для расчета неустойки за весь период,исходя из общей суммы страхового возмещения, поскольку отсутствует вина СПАО «Ингосстрах» в невыплате страхового возмещения до получения доказательств невиновных действий ФИО1

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, расходов на оказание юридической помощи и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление заявления в страховую компанию, 10 000 рублей – составление иска, 5 000 рублей – составление заявления в АНО «СОДФУ».

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Объем работы, выполненной представителем истца был не большим. Также суд учитывает, что составление заявления в страховую компанию, обращения в АНО СОДФУне представляет большой сложности и не занимает большого количества времени.

Суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, находит разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей из которых: составление заявления в страховую компанию 1 000 рублей, составление обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 рублей, составление иска – 7 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 563 рубля (15 150+6 900+513+7 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 200 рублей, неустойку за период с 28.04.2023 по 25.01.2025 в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 29 563 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2025.