Апелляционное определение № 33-3261/2026 от 1 апреля 2026 г.

63RS0045-01-2024-011641-47

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело № 33-3261/2026

(дело № 2-1957/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

При секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 09.01.2024 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, имей № стоимостью 138 593.27 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, так как дефекты, которые начали проявляться, не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

28.11.2024 истец предъявил продавцу требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответ просил направить на адрес электронной почты, указанной в претензии, ссылаясь на то, что по адресу, указанному на конверте, истец не проживает. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.12.2024. Ответ на претензию по настоящее время не получен.

Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены. Считает данный факт нарушением прав потребителя.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 14.12.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, имей №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 138 593, 27 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с 15.12.2024 по 15.12.2025 в сумме 507 250, 38 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 385,93 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика принять за счет собственных средств неисправный товар не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении обязанности по принятию некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара (1 385,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2025 постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» 09.01.2024г.

Взыскать с АО «РТК» (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, - в размере 138 593 руб. 27 коп. В данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО «РТК» (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 140 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) передать Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, в полной комплектации в АО «РТК» (№) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу любым возможным способом, с отнесением всех затрат на АО «РТК».

При неисполнении обязательства по принятию некачественного товара, взыскать с АО «РТК» (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товара (1 385 руб. 93 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «РТК» (№) неустойку начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Взыскать с АО «РТК» (№) госпошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 4000 руб.».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 09.01.2024 между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, имей № стоимостью 138 593.27 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, так как дефекты, которые начали проявляться, не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

28.11.2024 истец предъявил продавцу требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответ просит направить на адрес электронной почты, указанной в претензии, ссылаясь на то, что по адресу, указанному на конверте, он не проживает. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.12.2024. Ответ на претензию по настоящее время не получен.

Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены. Считает данный факт нарушением прав потребителя.

Согласно материалам дела, ответ на претензию истца продавцом был направлен в адрес электронной почты его представителя 16.12.2024, то есть за пределами установленного 10-дневного срока.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, в процессе исследования в объекте исследования - Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, IMEI: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «аппарат самопроизвольно отключается, периодически не определяет сеть сотового оператора». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ № (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона.

При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля системной платы смартфона произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте компании АСЦ re-Store (смотри иллюстрацию №1 - https://re- store.ru/care/price/), установлено, что основные платы на данную модель смартфона не поставляются, таким образом, квалифицированно выполнить ремонт исследуемого устройства не представляется возможным.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в данном заключении эксперта, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлен факт наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка, устранение которого в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара - Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, IMEI: № и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного товара в размере 138 593, 27 руб.

При этом, принимая во внимание, что обязательство в части возврата стоимости ответчиком было исполнено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2025 № №, суд первой инстанции обоснованно указал то, что решение суда в данной части является исполненным.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, суд первой инстанции в решении правомерно обязал истца возвратить данный товар в полной комплектации ответчику в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу любым возможным способом, с отнесением всех затрат на АО «РТК».

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о возложении на ответчика такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент), в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара ненадлежащего качества после расторжения договора.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ, с учетом ее толкования, данного в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

На основании изложенного, в случае неисполнения ответчиком обязательства по принятию некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товара (1 385, 93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения последним обязательства в части передачи некачественного товара АО «РТК» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, суд первой инстанции, на случай нарушения истцом срока исполнения данного обязательства, также обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебную неустойку, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 100 руб., определенная судом для взыскания с истца в пользу ответчика, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ответ на претензию, в которой было предложено предоставить товар продавцу на исследование, направлен истцу 16.12.2024, однако, товар предоставлен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать, обоснованно отклонены судом, поскольку, как установлено судом, ответ на претензию направлен ответчиком за пределами установленного законном десятидневного срока, который в настоящем случае истек 14.12.2024.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать суд с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 14.12.2024 по 15.12.2025 в сумме 507 250, 38 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 №№, пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчика обязательства, в связи с чем, правомерно снизил ее размер до 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., с учетом принципа разумности объективно проделанной работы по данному делу.

Кроме того, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Констант Левел», которая была оплачена истцом.

Расходы ООО «Констант Левел» на проведение экспертизы, согласно представленному счету, составили 30 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требования истца, суд правомерно взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на оплату работы экспертной организации в указанном размере.

Госпошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с решением суда в части взыскания с АО «РТК» неустойки и штрафа ввиду того, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению товара на проверку качества, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как ранее установлено судом, претензия истца от 28.11.2024 с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, получена ответчиком 04.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании получения почтовой корреспонденции с сайта Почты России с РПО №. Ответ на претензию направлен ответчиком 16.12.2024, т.е. за пределами установленного законном десятидневного срока, который в настоящем случае истек 14.12.2024.

Кроме того, исходя из текста претензии, истцу предлагалось представить товар в часы работы магазина по адресу: <...> для проведения проверки качества, о проведении которой истец будет уведомлен дополнительно. Также предложено направить товар на юридический адрес продавца в г.Москва.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом организована проверка качества товара, что не освобождает его от взыскания штрафных санкций.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскана судебная неустойка в случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара, выражают субъективную позицию заявителя и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассматривая данное требование истца, руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, с учетом ее толкования, данного в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предполагающими взыскание судебной неустойки для побуждения ответчика в будущем исполнить обязательство в натуре, учитывая, что во взыскании судебной неустойки не может быть отказано, взыскал судебную неустойку с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязательства по принятию некачественного товара, а с истца в пользу ответчика взыскал судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по передаче некачественного товара.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи