Решение № 2А-9273/2024 2А-9273/2024~М-7135/2024 А-9273/2024 М-7135/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-9273/2024

Дело №а-9273/2024

50RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9273/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия по принятию должных мер по установлению места работы и занятости должника, осуществлении должного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что Решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу, постановлено взыскать с должника Норкявичюса Раймондаса в пользу ФИО1 соответственно 289 821 руб., 910 823 руб. 11 коп., 61 800руб., 94 759 руб. 15 коп., 56 700 руб., 63 840 руб., 120 358,85 руб. и 61 265 руб. А всего 1 659 366 рублей. Все исполнительные листы предъявлены к исполнению. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ранее судимый должник ФИО4, от исполнения своих обязательств по исполнительному производству № уклоняется. Люберецким городским судом Московской области многократно и полностью удовлетворялись жалобы на бездействия должностного лица – начальника <адрес> отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО5

Согласно материалам исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГ взыскание денежных средств в пользу взыскателя не произведены, при этом истцу известно о пользовании должником личным автотранспортом, оплатой коммунальных платежей, услуг адвоката.

Указал, что начальник отдела ФИО3 не может надлежащим образом организовать работу подразделения.

Ввиду изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Люберецкого отдела ССП ГУ ФССП по<адрес> старшего судебного пристава ФИО3, которое выражается в принятии должных мер по установлению места работы и занятости должника, осуществлении должного контроля за Люберецким РОСП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще и заблаговременно.

Административный ответчик начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик, привлеченный судом – судебный пристав – исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, письменные пояснения.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо -должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства 206241/17/5001-ИП, 206240/17/5001-ИП, 206238/17/5001-ИП, 206236/17/5001-ИП, 206234/17/5001-ИП, 206233/17/5001-ИП, 206232/17/5001-ИП, 206231/17/5001-ИП, 206228/17/5001-ИП, 206225/17/5001-ИП, 206222/17/5001-ИП возбужденные в пользу взыскателя ФИО1, должником по исполнительным производствам является ФИО4. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, являясь стороной в исполнительном производстве, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД не оспаривает. Вместе с тем, судом истребованы материалы исполнительного производства в целях проверки доводов истца о необоснованном бездействии пристава по установлению места работы и занятости должника.

Так, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществляются меры по исполнению судебного решения, направлены запросы с целью установления места работы должника, его дохода в ПФР, МИФНС, вместе с тем, сведений о доходах не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы иска о непринятии должных мер по установлению места работы и доходов должника, осуществлении должного контроля за Люберецким РОСП, подтверждения не нашли.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Суд, установив, что исполнительное производство ведется судебным приставом – исполнителем, что свидетельствует о должном контроле со стороны старшего судебного пристава – исполнителя и приходит к выводу, что прав административного истца старшим судебным приставом – исполнителем нарушено не было, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как ФИО6 указанная обязанность не исполнена.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов истца старшим судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику Люберецкого РОСП УФССП по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по принятию должных мер исполнения, осуществлении должного контроля за Люберецким РОСП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова