Приговор № 1-536/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-536/2019

21RS0024-01-2019-004946-02

№ 1-536/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> имеющего высшее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу 15 июня 2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (исполнение постановления окончено 23 февраля 2019 года).

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 примерно в 02 часа 30 минут 26 сентября 2019 года, находясь около кафе «Макдональдс» по адресу <...>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Чебоксары.

В пути следования 26 сентября 2019 года в 02 часа 55 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары возле дома № 70 по улице Калинина города Чебоксары, после чего ФИО1 в 03 часа 45 минут 26 сентября 2019 года направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Храмцов А.В. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного обвинения указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары от 15 мая 2012 года ввиду того, что на день совершения преступления истекло более одного года со дня окончания исполнения данного постановления, уточнив, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары от 16 мая 2012 года. При этом государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства обвинение может быть изменено в сторону смягчения, если при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с уточнением обвинения фактические обстоятельства дела не меняются.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.53,59-60).

Участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 отрицательно, указывая, что последний замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.62).

Председатель ТСЖ «Тракторостроитель» характеризует ФИО1 положительно, указывая, что жалоб и нареканий в отношении него от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, коммунальные услуги оплачивает своевременно, активно участвует в общественной жизни дома (л.д.63).

За период прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации зарекомендовал себя дисциплинированным, трудолюбивым и исполнительным военнослужащим (л.д.64).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает отвечающим целям наказания назначение ему основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Также суд полагает необходимым с учётом обстоятельств совершения преступления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 1 800 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 1 800 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Лысенина А.Н.