Решение № 12-205/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-205/2020

Мировой судья Сорокина Я.Г. 12-205/2020

66MS0005-01-2020-000514-78


РЕШЕНИЕ

19.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в магазине «Мегамарт», расположенном в ТРЦ «Фан-Фан» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно товара: виски «Джим Бим» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., стоимостью 1 299 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, ввиду неверной квалификации мировым судьей административного правонарушения, поскольку не была истребована справка о фактической (закупочной) стоимости товара.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в магазине «Мегамарт», расположенном в ТРЦ «Фан-Фан» по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно товара: виски «Джим Бим» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., стоимостью 1 299 руб.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден:

- заявлением руководителя ГПП АО «Дикси Юг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к административной ответственности неизвестного гражданина за мелкое хищение чужого имущества из магазина «Мегамарт», расположенного в ТРЦ «Фан-Фан» по адресу: <адрес>, путем кражи, а именно товара: виски «Джим Бим» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., стоимостью 1 299 рублей;

- рапортом старшего полицейского РП № п.п. УВО по <адрес> сержанта полиции ФИО3, который совместно с полицейским (водителем) РП № УВО по <адрес> сержантом полиции ФИО4 доставили гражданина ФИО1 оперативному дежурному (сотруднику) ОП № УМВД России по <адрес>;

- письменными объяснениями сотрудника АО «Дикси Юг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которым, находясь в комнате видеонаблюдения магазина «Мегамарт», расположенного в ТРЦ «Фан-Фан» по адресу: <адрес>, она увидела по камере видеонаблюдения молодого человека в черной шапке и куртке с сумкой через плечо, который взял одну бутылку виски «Джим Бим», сорвал антикражный хомут и убрал бутылку в сумку, в дальнейшем проследовав на выход из вышеуказанного магазина, пройдя через кассу №, не оплатил товар;

- справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он зашел в магазин «Мегамарт», расположенный в ТРЦ «Фан-Фан» по адресу: <адрес>, в пройдя в отдел алкогольной продукции, у него возник умысел совершить мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно товара: виски «Джим Бим» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., стоимостью 1 299 руб. ФИО1 взял вышеуказанную бутылку, сорвал антикражный хомут и убрал бутылку в сумку, проследовав на выход через кассу №, где его остановил охранник магазина и попросил предъявить чек, свидетельствующий об оплате виски «Джим Бим», однако, поскольку чека у него не оказалось, его попросили проследовать в комнату досмотра, где он добровольно выложил виски «Джим Бим», который ранее похитил из магазина.

На основании вышеуказанных документов составлен протокол 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 указал, что с протоколом согласен.

Все собранные доказательства являются допустимыми согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тем не менее, оснований согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2861-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно счет – фактуре, представленной АО «Дикси Юг», закупочная стоимость виски «Джим Бим» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., составляет 660,32 руб., а продажная цена в магазине на ценнике указана 1 299 руб.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения правонарушения, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок.

При этом приведенная в справке - счете магазина «Мегамарт» продажная стоимость виски «Джим Бим» в размере 1 299 руб. значительно превышает закупочную цену этого товара в размере 660,32 руб.

Вопрос о том, какова торговая наценка магазина и из чего состоит указанная в справке магазина «Мегамарт» продажная цена товара, в ходе производства по делу не обсуждался.

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изложенное, не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с вышеперечисленным нахожу, что совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи, а именно товара: виски «Джим Бим» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., фактической стоимостью 660,32 руб., ФИО1 влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного товара в сумме 1 980,96 руб.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований не доверять совокупности доказательства, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного товара в сумме 1 980,96 руб.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных