Приговор № 1-1094/2024 1-18/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-1094/2024

Уголовное дело № 1-18/2025

\12402460017000162\

УИД 50RS0035-01-2024-015345-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

20 января 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя – помощника Подольского городского прокурора – Черниковой Е.О.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Межерикова Л.С. (в защиту ФИО2)

при секретаре – Нефедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, и

ФИО3 , <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 и с использованием своего служебного положения, т.о. ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора МБУ «УСЦ «Юность» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника общего отдела МБУ «УСЦ «Юность».

В соответствии с должностной инструкцией начальника общего отдела МБУ «УСЦ «Юность», ФИО2 обязана осуществлять: непосредственное руководство отделом, обеспечивать выполнение им установленных функций, получать информация по работе общего отдела от заместителя начальника общего отдела, анализировать и обобщать результаты деятельности сотрудников отдела, оказывать помощь структурным подразделениям в составлении документов, касающихся деятельности отдела, визировать документы в пределах своей компетенции, получать информацию о работе учреждения, оценивать вклад каждого сотрудника отдела в работу учреждения, доводить до директора решения об их поощрении, организовывать прием, регистрацию и обработку входящей и исходящей корреспонденции, контролировать прохождение служебных документов и материалов в учреждении, исполнять и иные должностные обязанности, вытекающие из его служебной деятельности в соответствии с основными задачами и функциями отдела.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлась должностным лицом.

Обладая данными полномочиями и функциями по отношению к МБУ «УСЦ «Юность», ФИО2 имея преступный корыстный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБУ «УСЦ «Юность», путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, путем получения на постоянной основе денежных средств, начисленных в качестве заработной платы, фиктивно трудоустроенному на должность ведущего экономиста отдела финансового, кадрового и правового регулирования МБУ «УСЦ «Юность» лицу, которое фактически свои трудовые обязанности осуществлять не будет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории г.о. <адрес>, вступила в преступный сговор с ФИО3, которой было предложено фиктивное трудоустройство на должность ведущего экономиста отдела финансового, кадрового и правового регулирования МБУ «УСЦ «Юность», без фактического осуществления трудовых обязанностей за регулярное денежное вознаграждение, составляющее часть заработной платы по указанной должности. ФИО3 на предложение ФИО2 согласилась.

После чего ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств принадлежащих МБУ «УСЦ «Юность», распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 обязалась предоставить оригиналы и копии своих документов, необходимых для оформления трудоустройства в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка МБУ «УСЦ «Юность», а также реквизиты своего банковского счета, для перечисления похищенных денежных средств, а ФИО2, в свою очередь, обязалась, используя свое служебное положение и злоупотребляя оказываемым ей как руководителю структурного подразделения доверием, ввести в заблуждение руководство и сотрудников МБУ «УСЦ «Юность» относительно намерений ФИО3 исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и о ее компетенции и введя в заблуждение относительно искренности ее намерений работать в МБУ «УСЦ «Юность», изготовить и подписать от имени ФИО3 необходимые для назначения на должность документы, а в последующем, после назначения ФИО3, регулярно изготавливать и визировать проекты приказов о ежеквартальном денежном поощрении, табели учета рабочего времени, а также иные документы, предусмотренные и необходимые для регулярного и полного осуществления начисления заработной платы и ее фактического перевода на счета ФИО3

Далее ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время находясь в здании МБУ «УСЦ «Юность» по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с вышеуказанным ранее разработанным с ФИО3 преступным планом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих МБУ «УСЦ «Юность» путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения, получив в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте от ФИО3, действующей согласно своей преступной роли, копии и оригиналы принадлежащих ей документов, необходимых для оформления трудоустройства в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего распорядка МБУ «УСЦ «Юность», а также реквизиты ее банковского счета, пользуясь оказываемым ей как к руководителю структурного подразделения доверием, сообщила директору МБУ «УСЦ «Юность» П заведомо ложные сведения о необходимости, для нормального функционирования вверенного ей подразделения, трудоустройства на должность ведущего экономиста и о намерении ФИО3 надлежаще выполнять трудовые обязанности по вышеуказанной должности, после чего изготовила и подписала от имени ФИО3 заявление о приеме на работу, трудовой договор, должностную инструкцию и иные необходимые для трудоустройства документы, предоставив их для оформления в кадровое подразделение МБУ «УСЦ «Юность», сотрудники которого не были осведомлены о ее преступных намерениях, тем самым злоупотребляя их доверием.

В результате вышеуказанных преступных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2, приказом директора <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отдел финансового, кадрового и правового регулирования МБУ «УСЦ «Юность» на должность ведущего экономиста, однако вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией ведущего экономиста отдела финансового, кадрового и правового регулирования утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «УСЦ «Юность», не исполняла, при этом регулярно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на основании изготовленных и визированных ФИО2 приказов о ежеквартальном денежном поощрении, табелей учета рабочего времени, а также иных документов, предусмотренных и необходимых для регулярного и полного начисления заработной платы, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей и регулярном посещении ею рабочего места, что не соответствовало действительности, с расчетного счета МБУ «УСЦ «Юность» № открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес> КФНП Администрации г.о. Подольск (л/с <***> МБУ «УСЦ «Юность») по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3, перечислялись денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 1 268 277 рублей 89 копеек (из которых 547 568 рублей 25 копеек бюджетного финансирования и 720 709 рублей 64 копейки финансирования от предпринимательской деятельности), то есть в особо крупном размере, которыми ФИО2 и ФИО3, распорядились по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 268 277 рублей 89 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, показаний не давала, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что поскольку ее невестка ФИО3 нигде не работала и их с ФИО4 (сыном ФИО2) семья испытывала материальные трудности, тем более что они длительно собирались жить за границей с неясными перспективами, он предложила ФИО3 фиктивно трудоустроиться в МБУ «УСЦ «Юность» на должность ведущего экономиста. Разговор между ними состоялся в здании МБУ, в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 согласилась на это, после чего она передала ФИО3 список необходимых для трудоустройства документов, после чего та неделю - полторы собрала их. При этом ФИО3 была назначена на должность не в отдел ФИО2, а в отдел финансового, кадрового и правового регулирования. Приказ о назначении ФИО3 был подписан директором ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она улетела вслед за ФИО4 После этого она начала фактически работать как за себя, так и за нее, дополнительно взвалив на себя работу экономиста. Изначально, еще при подаче документов, она договорилась с руководителем отдела ФКПР Ф, что трудовую деятельность новый сотрудник будет выполнять в ее отделе, а трудоустраивается она в ОФКПР потому, что нет свободных ставок. Ф на это согласился, поскольку доверял ей как коллеге и руководителю, после чего вопросов о документальном обеспечении трудовой деятельности ФИО3 больше не возникало, и прогулы ей никто не ставил, так как он полагал, что она исправно выполняет свои трудовые функции. Таким образом ФИО3 числилась в МБУ «УСЦ «Юность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года. Все это время на принадлежащий ФИО3 банковский счет поступали денежные средства ее заработной платы, которые та тратила по своему усмотрению. За весь указанный период работу та не посещала, своих трудовых обязанностей не выполняла, даже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с ФИО4 вернулись в Россию. Между ней и ФИО3 договоренности о передаче части заработанных денежных средств не было, однако она, по семейному, могла попросить у своего сына об определенной помощи на различные траты, но с такими просьбами она обращалась не регулярно. О факте фиктивного трудоустройства своей невестки в МБУ «УСЦ «Юность» она в известность коллег и руководство не ставила, все мероприятия по ее трудоустройству она выполняла лично, не обращаясь к кому-либо за помощью. (том 1 л.д. 215-218)

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердила и дополнительно сообщила, что она предложила ФИО3 трудоустройство, на что та согласилась, приходила в <данные изъяты>, она той показывала работу, думала, что ФИО3 будет работать, но та сказала, что 5-тидневный рабочий день это не для нее. ФИО3 передала ей пакет документов для трудоустройства, в этот пакет входили ксерокопия паспорта, инн, снилс, трудовая книжка у нее была электронная, фото в личное дело, справка об отсутствии судимостей, медицинские справки НД и ПНД и номер лицевого расчетного счета для перечисления заработной платы. Трудовой договор изготовил отдел кадров. ФИО3 была трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении верно указано о том, какие документы она лично заполняла за ФИО3 Она действительно у своих коллег в то время пользовалась авторитетом, уважением, доверием. Денежные средства от МБОУ «Юность» поступали на счет ФИО3 После трудоустройства, ФИО3 улетела в <данные изъяты> с ее сыном, далее они в марте 2023г. вернулись и жили в <адрес> постоянно, а заработная плата продолжала поступать на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 развелась с ее сыном, но ей было ту жалко, и она выполняла работу той и не увольняла, но далее ей уже стало стыдно перед директором и коллегами, что ФИО3 вообще отсутствует на работе и она приняла решение, что ту нужно уволить, но до этого она ту несколько раз предупреждала, что уволит ее, ФИО3 на это говорила, что живет на эти деньги, в сообщениях благодарила, что она помогает. Дата увольнения ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО3 решила написать заявление в прокуратуру. Она не знает, почему та так поступила. Заработная плата поступала на личный счет ФИО3, а также у них имеется личный семейный счет, ей лично сын переводил денежные средства на какие-то крупные покупки разной надобности. За границей дети жили на средства от ее бизнеса и на заработок, который приходил ФИО3 В сообщениях она писала ФИО3 о заработной плате и ее размере, та отвечала: «спасибо». У нее имеется грыжа, больная щитовидка, рука парализована, это все на нервной почве. На иждивении никого не имеет. Ущерб потерпевшему она частично возместила в сумме 1 067 671,90 руб.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия вину не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. вышла замуж за ФИО4 - сына ФИО2 , который был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты> и получал заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ. объявили частичную мобилизацию и ФИО2 уволила сына. Тот в ДД.ММ.ГГГГ улетел в <данные изъяты>, потом на <данные изъяты>. ФИО2 к ней предложением устроить ее в <данные изъяты>, на это предложение она согласилась, потому что они были семьей, она не придала этому значения. Деньги, которые поступали ей, она переводила почти сразу же ФИО4 , а далее тот распределял деньги по их счетам. После развода с супругом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ., она подала заявление в Генеральную прокуратуру РФ обо всем происходящем, посчитав, что это правильно.

Не считает себя виновной, потому что полученными деньгами она не распоряжалась, ими распоряжался ФИО4 Она понимала, что не выполняла свои трудовые функции, но не задавалась этим вопросом, потому что ее попросили и она передала документы для трудоустройства, не подписывая тех.

Деньги от <данные изъяты> перечислялись ей на карту, сведения данной карты и все необходимые документы для трудоустройства у нее попросила ФИО2 для перечисления ей заработной платы. На ее карту поступала заработная плата, об этом она узнавала от ФИО2, которая ей об этом писала либо звонила. Полученные данные денежные средства она переводила другим лицам по просьбе супруга, потому что в то время они делали ремонт, либо переводила супругу. Все эти переводы денежных средств осуществлялись через мобильное приложение, которое было установлено на ее телефоне. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась заграницей, выехала туда через 4 дня после трудоустройства. На момент трудоустройства она знала, что ближайшее время будет проживать за границей. Заработную плату она получала до июня 2024г., при этом трудовых обязательств она не выполняла, денежные средства в виде заработной платы поступали в их семью. Знает, что трудовые отношения расторгаются путем написания заявления об увольнении, но она не расторгла трудовые отношения с МБУ «УСЦ «Юность» после развода с мужем, потому что не могла в силу моральных проблем, потому что началась дележка имущества после тяжелого развода. У нее был стресс на этой почве, обращалась к врачу, пролечилась. Вину не признает, потому что она не договаривалась с ФИО2 чтобы злоупотреблять чьим-то доверием и получать денежные средства, т.к. в деньгах не нуждалась, в них нуждался ее супруг. Не совершала тех действий, которые описаны в обвинительном заключении. Одновременно пояснила, что свои данные для трудоустройства она действительно предоставляла, о том, что она не будет осуществлять трудовые обязательства, знала. Денежные средства в виде заработной платы на ее счет действительно поступали. Данными средствами она распоряжалась по просьбе ФИО4 , переводила денежные средства не только ФИО4 , но и другим людям.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в суде были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО4 . Его мать – ФИО2 на момент заключения брака, уже давно была трудоустроена в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, работала она в должности начальника одного из отделов. Ей известно, что ФИО4 был фиктивно трудоустроен в МБУ «УСЦ «Юность», занимая различные должности, в том числе техника, программиста и т.д. Об этом ей говорил как сам ФИО4 , так и ФИО2 При этом он никаких трудовых обязанностей никогда там не выполнял, ни на рабочем месте ни удаленно. Утверждает уверенно, поскольку в указанный период она проживала вместе с ним и они практически постоянно были вместе. Однако доход от «трудовой» деятельности он регулярно получал в виде заработной платы. Причем на часть этих денежных средств претендовала ФИО2, однако получала их не регулярно, а иногда обращаясь за выделением ей денег на личные расходы (дорогие покупки, средства на путешествия и т.д.). Однако в сентябре 2022 года, в связи с принятым решением о проведении частичной мобилизации в Российской Федерации, ФИО5 , опасаясь, что он может быть призван на военную службу, принял решение о временно переезда за территории РФ. Поскольку стало известно о том, что МБУ «УСЦ «Юность» обязано было предоставить в военкомат сведения о трудоустроенных мужчинах. Это сильно испугало ФИО4 и его мать, поэтому ими и было принято решение об увольнении ее бывшего мужа. Однако ФИО2 тут же обратилась к ней с предложением теперь уже ее фиктивно оформить на работу в ее организацию. Она дала на это свое согласие, несмотря на то, что не нуждалась в денежных средствах, исключительно по просьбе ФИО5 , которая боялась, что эту ставку займет кто-то другой, чего она, по какой-то причине, не хотела допустить. Кроме того, на тот момент она не воспринимала это как что-то очень серьезное, ФИО2 всегда говорила, что распространенная практика, успокаивала. Далее ФИО2 для оформления трудоустройства попросила прислать ей копии документов (паспорта, ИНН, СНИЛС, сведения о счете, копию диплома о высшем экономическом образовании, справки из диспансеров), которые она направила с помощью мессенджеров или на электронную почту. ФИО2, в свою очередь, написала заявление от имени ФИО3 о приеме на работу (так как ФИО3 не подписала там ни одного документа, заявления на увольнение, на отпуск и т.д., ФИО2 скорее всего, также самостоятельно изготавливала от ее имени). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ФИО3 оформлена как ведущий экономист в один из отделов <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 улетела к мужу и находилась за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ни дня ни находясь на своем рабочем месте. Она не знает, какие у нее были обязанности, не знает, было ли у нее обособленное рабочее место, ей неизвестен трудовой распорядок в организации и кто являлся ее руководителем. Единственное что ее связывало с этой работой, это регулярные поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет открытый в <данные изъяты>. В среднем заработная плата составляла около 60 тысяч рублей. При этом была договоренность, что часть денежных средств будет передаваться ФИО2, что и выполнялось. О конкретной части передаваемых ФИО2 денег, решал ФИО4 , который даже один из своих счетов в мобильном приложении назвал «мамины деньги» (счет в <данные изъяты>). Однако деньги не переводились каждый месяц, как, когда и в каких объемах решал ФИО4 После развода с ФИО4 она уже точно передавала ей 50%, либо налично при встречах, либо переводила на счет бывшего мужа. ФИО4 было прекрасно известно о ее фиктивном трудоустройстве в МБУ и приобретенными денежными средствами он пользовался самостоятельно. Неоднократно она разговаривала с ФИО2 и просила ее уволить, так как не хотела заниматься преступной деятельностью, и говорила, что ей не нужны эти деньги. Иногда ФИО2 соглашалась, однако не увольняла под различными предлогами или просто игнорировала просьбы. Сама она не инициировала увольнение только из-за уговоров ФИО2, а также в связи с тем, что на тот момент у нее было много других дел, в том числе связанных с тяжелым разводом и гражданскими процессами по разделу имущества с мужем. К ДД.ММ.ГГГГ года у них с бывшим супругом окончательно испортились отношения, и они стали проживать отдельно. Развод был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Она снова подняла вопрос об увольнении, однако ФИО2 сообщила о тяжелом материальном положении, сказала, что «не нужно разбрасываться деньгами» и пояснила, чтобы половину начисляемых денег она переводила на счет ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из <данные изъяты>. При этом она снова никаких заявлений не подписывала, все за нее сделала ФИО2 Еще до ее увольнения ФИО2 снова фиктивно трудоустроила ФИО4 к себе в отдел. Таким образом она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в <данные изъяты>, при этом не появляясь на рабочем месте и не выполняла своих трудовых обязанностей. Изучив представленные на обозрение копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией ведущего экономиста отдела финансового, кадрового и правового регулирования утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «УСЦ «Юность», сообщила, что подписи в них, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, а выполнены с неумелым подражанием подписи. Кроме того, указание ее фамилии в должностной инструкции выполнено не ее почерком, что сразу бросается в глаза, поскольку она левша и наклон текста не соответствует ее почерку. Вину по предъявленному обвинению признает частично.

В сговор с ФИО2, направленный на получение денежных средств она не вступала, она доверилась ФИО2 (свекрови) как близкому родственнику и передала ей копии необходимых документов, и в полной мере не понимала о незаконном характере совершаемых действий. Также дополнила, что ФИО4 (ее супруг) был полностью в курсе действий ФИО2 и распоряжался полученными денежными средствами, поступающими на ее банковскую карту. Вину по предъявленному обвинению признает частично (том 2 л.д. 14-18,123-125).

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердила.

Таким образом, из показаний ФИО3, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия видно, что та признала факт своего фиктивного трудоустройства по договоренности с ФИО2, признала факт передачи необходимых для этого документов ФИО2, а также признала факт получения на свою банковскую карту заработной платы за указанный в обвинении временной период. Не признала факта распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению, а также корыстной выгоды от преступления.

Из показаний директора <данные изъяты> П следует, что ФИО2 в данной организации работала с ДД.ММ.ГГГГ. сначала в должности секретаря делопроизводителя, а потом в должности начальника общего отдела. ФИО3 работала экономистом, но он знает ту как сноху ФИО2 О трудоустройстве ФИО3 в МБУ «УСЦ «Юность» пояснил, что имелась свободная вакансия экономиста и ФИО2 обратилась к нему взять на эту вакансию дипломированного экономиста и посоветовала свою сноху ФИО3 и та была трудоустроена. Собеседование с кандидатами на вакантные должности проводит начальник отдела или заместитель начальника отдела, в зависимости от отдела, куда пришел устраиваться сотрудник. Руководитель подразделения сообщает ему, что берет на работу сотрудника, в данном случае к нему пришла ФИО2 и сказала, что есть возможность взять на работу дипломированного экономиста, что это молодой и перспективный сотрудник. Он сказал, чтобы провели собеседование и если человек пригоден, то принять его на работу, далее было одобрительное решение, чтобы взять этого сотрудника, он с ФИО3 лично знаком не был. У них есть перечень документов, для принятия на работу, это паспорт, снилс, медицинский полюс, дипломы, инн, справка о судимости, сведения о воинской обязанности, медицинская книжка, счет, куда перечисляются денежные средства, заявление о приеме на работу, данные документы относятся в отдел кадров, далее отдел кадров заводит личное дело сотрудника, соответствующие документы передаются в бухгалтерию, далее издается приказ о назначении за его подписью. Новый сотрудник знакомится с должностной инструкцией и подписывает, также подписывается трудовой договор. Лично он визирую приказ и заявление. Электронной фиксацией приход сотрудника на работу не фиксируется, все это фиксируется подачей графика начальником отдела, то есть начальник отдела подает к концу месяца рабочий график всех сотрудников, которые у него в отделе, также если сотрудник находится в отпуске или на больничном, данный график в конце месяца в отделе кадров электронно заносится и подается в бухгалтерию. ФИО3 была трудоустроена в отделе у Ф, потому что у него в отделе была вакансия экономиста, но ФИО2, так как в ее отделе тоже есть экономист, попросила Ф, чтобы ФИО3 числилась у Ф, а работала в отделе у ФИО2, на что Ф согласился. У них нет запрета, чтобы один сотрудник из одного отдела помогал другому. Полагает, что табель учета рабочего времени на ФИО3 подавала ФИО2 Финансирование организации происходит за счет бюджетных средств и посредством дохода от предпринимательской деятельности, бюджетные деньги выдаются на зарплатную часть. Он работой ФИО3 не интересовался, поскольку работа выполнялась и проблем не возникало. После того как он узнал, что ФИО3 была фиктивно трудоустроена, были подняты документы необходимые для приема на работу, насчет подлинности документов ФИО3 он не знает, но они были все подписаны. Комиссия по этике и общению состоялась на фоне данной ситуации и вынесла решение об увольнении сотрудников ФИО2 и ФИО3, Ф получил выговор, заместитель директора получил выговор, также он получил выговор. ФИО3 была уволена до комиссии, а ФИО2 была уволена по результатам проверки данной комиссии. Он доверял ФИО2, она обладала авторитетом и у других сотрудников. В настоящее время, чтобы трудоустроиться, то все проходит через него, он лично встречается с людьми, смотрит документы. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний начальника отдела финансового, кадрового и правового регулирования <данные изъяты> Ф следует, что в его должностные обязанности входит контроль за отделом, у него в подчинении 5 человек, ФИО2 не входит в его подчинение, с ФИО2 он пересекался по работе, у них просто человеческое общение, она работала в общем отделе. ФИО2 пользовалась у коллег авторитетом, он ей доверял, она была уважаемым сотрудником. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подошла к нему и попросила, в связи с тем, что ей в ее общий отдел нужен был экономист, трудоустроить сотрудника в его отдел, поскольку в его отделе имелась вакантная ставка, а в сотруднике он не нуждался. Трудоустройство в отдел происходит посредством того, что сначала собеседование проводит начальник отдела, далее руководитель. ФИО3 проходила собеседование не с ним, лично им никаких документов по ее трудоустройству не подписывалось, табель учета ее рабочего времени вела ФИО2, он лично с ФИО3 не общался. Работой этого сотрудника он не интересовался. О том, что ФИО3 фактически не осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, он узнал от директора, когда уволили ФИО2

Судом исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в Генеральную прокуратуру РФ о своем фиктивном трудоустройстве на должность ведущего экономиста в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, которое произошло при содействии ФИО2 в ноябре 2022 года (том 1 л.д. 60-61),

- переписка ФИО2 с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ФИО2 сообщает, какая сумма зарплаты, премии должна поступить, ФИО3 благодарит за это, ДД.ММ.ГГГГг. абонент «ФИО2 » пишет «А <данные изъяты>!», ответ «хорошо», «А Вы меня не уволили?», ответ «Нет конечно же!», ответ «Увольте, пожалуйста, мы же говорили» (том 1 л.д.77-81),

- переписка ФИО3 с абонентом «Колян», который ДД.ММ.ГГГГг. интересуется «какая точная сумма пришла?», ответ «155050», Колян на это пишет «92к мне», далее следует скриншот перевода получателю «Н» в банк получателя «Альфа Банк» суммы 92 000 руб., счет списания МИР …. 7602 (том 1 л.д. 74-75),

- выписка по счету дебетовой карты «МИР классическая….ДД.ММ.ГГГГ» на имя «ФИО3», из которой следует, что на указанный счет с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. поступают денежные средства в качестве заработной платы, аванса по заработной плате, а также отражены операции по переводу денежных средств на другие различные счета, другим лицам, в качестве оплаты за покупки. Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:54 на карту …7602 (ФИО3) зачислено как заработная плата 16 468,00 руб. и 138 582,49 руб. (общая сумма 155050 руб.). В тот же день в 18:13 сумма 92 000 руб. переведена с карты …7602 на карту Альфа банка (ФИО4 ) (том 1 л.д.26-39).

Таким образом, судом установлено, что полученными в качестве заработной платы денежными средствами ФИО3 распоряжалась по своему усмотрению, что опровергает доводы ФИО3 о том, что она по своему усмотрению похищенными деньгами не распоряжалась.

Также судом исследованы:

- сведения о трудовой деятельности ФИО3 из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ о том, что подано заявление о трудовой деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., указан номер СНИЛС (том 1 л.д.83-84),

- ведомости <данные изъяты> с разбивкой по источникам финансирования по статье расходов «211» с указанием сотрудника в должности ведущего экономиста ФИО3 (том 1 л.д.101-120),

- Устав <данные изъяты>, утвержденный председателем Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.о. Подольск, из которого следует, что данная организация является муниципальным бюджетным учреждением, является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием г.о. <адрес> для оказания услуг (выполнения работ) в сфере физической культуры и спорта; директор учреждения назначается и освобождается от должности распоряжением Главы г.о. Подольск (том 1 л.д. 87-100);

- выписка из приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника общего отдела МБУ «УСЦ «Юность» (том 1 л.д. 199),

- должностная инструкция начальника общего отдела <данные изъяты>, согласно которой лицо, занимающее вышеуказанную должность, относится к категории руководителей и выполняет организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном учреждении. С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись (том 1 л.д. 176-179);

- должностная инструкция ведущего экономиста отдела финансового, кадрового и правового регулирования <данные изъяты>, согласно которой лицо, занимающее вышеуказанную должность, является специалистом в муниципальном бюджетном учреждении. С указанной инструкцией, исходя из подписи на ее последнем листе, ознакомлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 180-185);

- трудовой договор <данные изъяты> с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 обязалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145),

- приказ директора МБУ «УСЦ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего экономиста в отдел финансового, кадрового и правового регулирования МБУ «УСЦ «Юность» (том 1 л.д. 165),

- справка о начисленной заработной плате МБУ «УСЦ «Юность», согласно которой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: 547 568, 25 рублей бюджетного финансирования и 720 709,64 рублей финансирования с предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 200),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание МБУ «УСЦ «Юность» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, где работала ФИО2 и фиктивно была трудоустроена ФИО3 (том 2 л.д. 38-41).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии с УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере решается в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей ч.4 ст. 159 УК РФ.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего П, свидетеля Ф, письменными доказательствами, отражающими как назначение ФИО3 на должность ведущего экономиста в отдел финансового, кадрового и правового регулирования МБУ «УСЦ «Юность», так и сведениями о начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы за весь период работы, составляющими особо крупный размер, согласно примечания п. 4 к статье 158 УК РФ для целей ч.4 ст. 159 УК РФ, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий обеих подсудимых суд принимает во внимание, что те действовали умышленно, осознавая характер своих действий и желали действовать именно таким образом, чтобы их действия были направлены на хищение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Как видно из показаний обеих подсудимых, ФИО2 предложила ФИО3 фиктивное трудоустройство, а ФИО3 на данное предложение согласилась, безусловно понимая при этом, что последней будет начисляться заработная плата, иные выплаты, согласно трудового законодательства и при этом последняя не будет исполнять свои трудовые обязанности на указанной должности, но будет получать зарплату и иные выплаты. В целях реализации задуманного, ФИО3 передала, а ФИО2 получила необходимые для трудоустройства ФИО3 документы. Вышеописанные действия подсудимых совершены до выполнения объективной стороны преступления, что безусловно свидетельствует о предварительном преступном сговоре подсудимых на совершение мошенничества. Для достижения цели хищения чужого имущества, ФИО2, длительное время работавшая на руководящей (согласно должностной инструкции начальника общего отдела) должности в <данные изъяты>, несомненно, злоупотребив оказываемым ей, как руководителю структурным подразделением доверием, использовав свое служебное положение, сообщила руководству организации и сотрудникам о намерении ФИО3 работать в данной организации, изготовила и подписала за ФИО3 необходимые для назначения на должность документы, а в последующем, когда ФИО3 на указанную должность была принята на работу, изготавливала и визировала проекты приказов о ежеквартальном денежном поощрении, табели учета рабочего времени, а также иные документы, предусмотренные и необходимые для регулярного и полного осуществления начисления заработной платы и ее перевода на счета ФИО3, т.е. хищение имущества потерпевшего совершено мошенническим путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Действия подсудимых при совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего были согласованными, направленными на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, при этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления в корыстных целях получения ими обеими материальной выгоды. При этом ФИО3, предоставив ФИО2 необходимые для своего мнимого трудоустройства документы, а затем и получая заработную плату за свою якобы выполняемую работу, совершила действия, свидетельствующие о соисполнительстве преступления, в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, которые дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ, не требуют.

ФИО2 и ФИО3 полностью реализовали свой преступный умысел, достигли преступного результата – хищения имущества потерпевшего, в виде зачисления на расчетный счет ФИО3 заработной платы и иных выплат и получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, состав мошенничества является оконченным, соответственно, доводы ФИО3, что она не совершала преступления, т.к. в сговор не вступала, похищенным не распоряжалась, и умысла на хищение в корыстных целях не имела, опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Пояснения ФИО3 о том, что обвинение не установило, куда именно она обратила якобы похищенные ею денежные средства, во внимание не принимаются, поскольку это не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, довод о том, что по делу не проведено экспертизы для установления суммы ущерба, также не убедителен, поскольку при установлении размера ущерба по данному конкретному делу, нет необходимости для назначения и проведения экспертизы. Сумма причиненного ущерба установлена справкой о начисленной заработной плате <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: 547 568, 25 рублей бюджетного финансирования и 720 709,64 рублей финансирования с предпринимательской деятельности, данное доказательство исследовано в судебном заседании и не доверять данному доказательству по каким-либо основаниям, у суда оснований не имеется.

Как указано выше, показания ФИО3, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о признании факта своего фиктивного трудоустройства по договоренности с ФИО2, признании факта передачи необходимых для этого документов ФИО2, признании факта получения на свою банковскую карту заработной платы за указанный в обвинении временной период и не признании того, что она распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, и имела корыстную выгоду от преступления.

Таким образом, суд, исходя из показаний ФИО3 находит, что та хотя и частично, но все же вину свою по предъявленному ей обвинению признала, что не может не учитываться судом при решении вопроса о наказании. О частичном признании вины свидетельствует и факт возмещения ею ущерба потерпевшему в размере 200 606 рублей.

Доказан и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», вмененный ФИО2, поскольку последняя, согласно должностной инструкции начальника общего отдела, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в организации и занимаемая ФИО2 должность относится к категории руководителя. Именно занимаемая ФИО2 должность и служебное положение, относящееся к категории руководителя, позволила той совершить преступление. Как видно из обвинения и доказано в суде, ФИО2 свое служебное положение использовала для того, чтобы ввести в заблуждение руководство и сотрудников <данные изъяты> относительно намерений ФИО3 исполнять свои трудовые обязанности, после чего она изготовила и подписала от имени ФИО3 заявление о приеме на работу, трудовой договор, должностную инструкцию и иные необходимые для трудоустройства документы, предоставив их для оформления в кадровое подразделение <данные изъяты>, а в дальнейшем, на основании изготовленных и визированных ФИО2 приказов о ежеквартальном денежном поощрении, табелей учета рабочего времени, а также иных документов, предусмотренных и необходимых для регулярного и полного начисления заработной платы, ФИО3 перечислялись денежные средства.

Таким образом, каждый из соучастников, выполнил определенные, указанные выше конкретные действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны этого преступления.

Поскольку судом установлено, что преступление совершено путем злоупотребления доверием, суд исключает из обвинения обеим подсудимым, диспозиционный признак мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный.

Поскольку ФИО3, фиктивно трудоустроенная в организацию, никаким образом при совершении преступления не использовала свое служебное положение, да и могла его использовать, т.к. фактически не работала в организации, а также должность, на которую та была фиктивно трудоустроена, не является руководящей, соответственно не наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный.

Исходя из указанного выше, суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 и с использованием своего служебного положения.

О наказании ФИО2

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии ст. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 1 067 671,90 рублей, ряд заболеваний, положительные характеристики, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях по обстоятельствам произошедшего, сообщения сведений, о которых не было известно следствию, как то обращение ее относительно трудоустройства ФИО3 к конкретному лицу- руководителю учреждения П, объяснение относительно причин трудоустройства ФИО3 в учреждение (наличие материальных трудностей у семьи сына), о распоряжении похищенными денежными средствами как ФИО3 так и ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимой, судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, также отмечается, что ФИО2 ранее не судима, на учетах в нарко-психо-неврологических диспансерах не состоит и не состояла, положительно охарактеризована по месту проживания, а также руководством и трудовым коллективом <данные изъяты> (том 2)

Таким образом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимой, ее роль и степень участия в преступлении, а также то, что ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, будучи убежденным в том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Находясь на испытательном сроке, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 будет иметь возможность работать, приносить пользу обществу, что приведет к ее исправлению и цель наказания будет достигнута. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. будет справедливым.

В данном случае, назначение подсудимой реального лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимой по всем эпизодам дополнительные виды наказаний, предусмотренные за данное преступление.

О наказании ФИО3

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии ст. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в размере 200 606 рублей, заболевание, положительную характеристику с места проживания, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении в прокуратуру о совершенном преступлении, способствование в изобличении соучастника преступления – ФИО2, дача подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, сообщения сведений, относительно ее фиктивного трудоустройства в учреждение, добровольное предоставление следствию документов, подтверждающих получение ею заработной платы от УСЦ «Юность».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимой, судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, также отмечается, что ФИО3 ранее не судима, на учетах в нарко-психо-неврологических диспансерах не состоит и не состояла, положительно охарактеризована по месту проживания (том 2).

Таким образом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимой, ее роль и степень участия в преступлении, а также то, что ФИО3 совершено умышленное корыстное преступление, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, будучи убежденным в том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Находясь на испытательном сроке, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО3 будет иметь возможность работать, приносить пользу обществу, что приведет к ее исправлению и цель наказания будет достигнута. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. будет справедливым.

В данном случае, назначение подсудимой реального лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимой по всем эпизодам дополнительные виды наказаний, предусмотренные за данное преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 , признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Вменить в обязанности ФИО2: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Вменить в обязанности ФИО3: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА