Апелляционное определение № 33-603/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Боголюб Ю.А.

Дело № 33-603/2025, № 2-271/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Сегеды В.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» Хабаровского отделения ДВЖД (ИНН № <...>) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» Хабаровского отделения ДВЖД, оформленного протоколом от <...>, проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, в части утверждения Устава СНТ «Железнодорожник» в новой редакции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» Хабаровского отделения ДВЖД ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» Хабаровского отделения ДВЖД (далее - СНТ «Железнодорожник», СНТ) о признании недействительными результатов общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>. В обоснование заявленных требований указали, что в период с <...> по <...> было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Железнодорожник» в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 01.10.2023. Они в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участия не принимали.

Собрание проведено с нарушениями. Уведомление о предстоящем собрании не было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, не направлено членам СНТ по их адресам, в уведомлении отсутствует указание способа и места ознакомления с проектами документов и иными материалами.

В протоколе общего собрания от 01.10.2023 отсутствуют сведения о результатах голосования как при очном обсуждении вопросов повестки дня, так и сведения о результатах голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания решения в письменной форме. Согласно протоколу от 01.10.2023 в собрании приняли участие 151 участок из 200, что составляет 75,5% голосов. Однако общее количество участков в пределах границ товарищества составляет 194 участка. Подсчёт голосов членов товарищества вёлся исходя из количества участков, а не из количества членов СНТ. Проверка наличия или отсутствия членства в товариществе, а также полномочий доверенных лиц при проведении общего собрания не проводилась. В собрании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ, поскольку не являются собственниками или правообладателями земельных участков в СНТ. Так, председателем СНТ по решению общего собрания была избрана С., членом счётной комиссии была избрана В.

Лица, осуществляющие созыв, подготовку и проведение общего собрания, проводимого в период с <...> по <...>, и принимавшие участие в голосовании, действовали в обход закона, с явными нарушениями требований Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СНТ «Железнодорожник», с противоправной целью: избрание в состав органов товарищества лиц, которые в силу прямого указания закона не могли быть избраны председателем товарищества (правления), членами правления. Эти действия были направлены на дестабилизацию деятельности СНТ «Железнодорожник», на нарушение прав и законных интересов членов товарищества, на создание препятствий для исполнения решений законно избранных органов товарищества, на незаконное получение доступа к денежным средствам и имуществу товарищества.

О том, что подсчёт голосов общего собрания произведён с грубыми нарушениями, в голосовании приняли участие лица, не имеющие на то полномочий, им стало известно 23.12.2024 в ходе рассмотрения судом дела № 2-510/2024 по иску о признании недействительными результатов общего собрания членов СНТ, проведённого в период с <...> по <...>.

На основании пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ просили признать недействительными результаты общего собрания членов CHT «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>.

ФИО1, ФИО2 также обратились в суд с иском к СНТ «Железнодорожник» о признании недействительными результатов общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>. В обоснование заявленных требований указали, что в период с <...> по <...> было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Железнодорожник» в очно-заочной форме, оформленное протоколом от <...>. Они голосовали против принятых решений.

Собрание проведено с нарушениями. Уведомление о предстоящем собрании не было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, не направлено членам СНТ по адресам, в уведомлении отсутствует указание способа и места ознакомления с проектами документов и иными материалами.

В протоколе общего собрания от 24.06.2024 отсутствуют сведения о членах товарищества, принявших участие в очной части собрания, содержащие их подписи, также не приложены письменные решения членов СНТ, направленные до проведения общего собрания. Согласно протоколу от 24.06.2024 в собрании приняли участие 105 собственников участков из 194, что составляет 54,1% голосов. Подсчёт голосов членов товарищества в нарушение положений действующего законодательства вёлся исходя из количества собственников, а не из количества членов СНТ. Проверка наличия или отсутствия членства в товариществе, а также полномочий доверенных лиц при проведении общего собрания не проводилась. Собрание было инициировано лицами, не являющимися членами СНТ. Так, С., не являющаяся членом товарищества, не могла быть членом правления, председателем СНТ. Также в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ. Членом счётной комиссии была избрана В., которая не является членом СНТ.

Решения в письменной форме в соответствии с протоколом от 24.06.2024 переданы после состоявшегося собрания (очной части) в период с <...> На очной части собрания <...> для принятия решения о размере членских взносов была представлена смета доходов и расходов с размером членских взносов 1 480 рублей, в протоколе размер членских взносов указан 1 100 рублей, и указано, что правление откорректировало смету, что является изменением повестки дня и недопустимо. На совместной встрече правления и отдельных членов товарищества, проведённой <...>, правление и действующий на тот момент председатель С. были проинформированы о необходимости проведения нового собрания в связи с изменением сметы доходов и расходов, однако законные требования членов товарищества были проигнорированы.

Лица, осуществляющие созыв, подготовку и проведение общего собрания, проводимого в период с <...> по <...>, и принимавшие участие в голосовании, действовали в обход закона, с явными нарушениями требований Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СНТ «Железнодорожник». Эти действия были направлены на дестабилизацию деятельности СНТ «Железнодорожник», на нарушение прав и законных интересов членов товарищества, на создание препятствий для исполнения решений законно избранных органов товарищества, на незаконное получение доступа к денежным средствам и имуществу товарищества.

О том, что подсчёт голосов общего собрания произведён с грубыми нарушениями, в голосовании приняли участие лица, не имеющие на то полномочий, им стало известно 23.12.2024 в ходе рассмотрения судом дела № 2-510/2024.

На основании пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ просили признать недействительными результаты общего собрания членов CHT «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>.

Определением суда от 10.07.2025 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просили его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указали, что суд неправомерно определил момент, с которого начал течь срок исковой давности. О нарушении своего права, а именно о том, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами СНТ, о нарушении порядка подсчёта голосов и проведения собрания, они узнали в декабре 2024 года в ходе другого судебного процесса по гражданскому делу № 2-510/2024. В день ознакомления с протоколами общих собраний они не могли знать, что оспариваемые решения приняты с нарушениями закона.

Судом не приведено мотивов, по которым он отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством реестра членов СНТ, составленного <...>.

Суд ограничился формальной проверкой сроков и не исследовал по существу доводы исков о многочисленных нарушениях закона при проведении общих собраний, которые в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ являются безусловным основанием для признания решений недействительными.

Избрание неуполномоченных лиц в органы управления СНТ, утверждение сметы с нарушением процедуры, внесение в Устав положений, противоречащих закону, затрагивает их имущественные интересы, поскольку создало угрозу нецелевого расходования общих средств и дестабилизации деятельности СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Железнодорожник» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Железнодорожник».

В период с <...> по <...> проведено очередное общее собрание членов СНТ «Железнодорожник» в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 01.10.2023, на котором принято решение о выборе председателя собрания и секретаря, членов счётной комиссии, в частности В.; утверждение отчёта ревизионной комиссии СНТ «Железнодорожник» за период с <...> по <...>; о выборе председателем СНТ «Железнодорожник» С.; выборе членов правления СНТ «Железнодорожник»; наделении председателя СНТ «Железнодорожник» полномочиями по согласованию границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования; выборе членов ревизионной комиссии; утверждении сметы доходов и расходов с октября 2023 г. по июнь 2024 г. (до очередного собрания) без увеличения тарифов, равной 940 рублей за сотку; утверждении Устава СНТ «Железнодорожник» в новой редакции; утверждении перехода на прямые индивидуальные договоры по электроснабжению с «Желдорэнерго».

Также из материалов дела установлено, что в период с <...> по <...> состоялось общее собрание членов СНТ «Железнодорожник», проведённое в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом от 24.06.2024. По вопросам повестки дня приняты решения: о выборе председателя собрания и секретаря, членов счётной комиссии, в частности В.; утверждении Положения о ревизионной комиссии; утверждении членских взносов за сотку в размере 1 100 рублей; утверждении целевых взносов на установку площадки под ТБО и ремонт вагончика-сторожки в размере 191,40 рублей с сотки; утверждении приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы; определении места площадки под ТБО (на въезде в СНТ с левой стороны от ворот).

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать недействительными результаты указанных общих собраний членов CHT «Железнодорожник», поскольку общие собрания проведены с многочисленными нарушениями, кроме того, С. и В. не могли быть избраны председателем и членом счётной комиссии соответственно, так как не являются правообладателями земельных участков и членами СНТ, о чём им стало известно только в ходе судебного разбирательства 23.12.2024 по делу № 2-510/2024 о признании недействительными результатов общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в период с <...> по <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, оформленное протоколом от 01.10.2023, в части утверждения Устава СНТ «Железнодорожник» в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемые решения общих собраний членов СНТ «Железнодорожник», проведённых в очно-заочной форме в период с <...> по <...> и в период с <...> по <...>, повлекли для них лично неблагоприятные последствия, а также что истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование указанных решений, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Поскольку истцы оспаривают решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик жалобу на решение суда не подавал, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцами шестимесячного срока на обжалование решений общих собраний, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из толкования пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно определил момент, с которого начал течь срок исковой давности, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты, когда они узнали о нарушении своего права, а именно о том, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами СНТ, о нарушении порядка подсчёта голосов и проведения собрания, в декабре 2024 года в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-510/2024, подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что истцам ФИО1 и ФИО2 было известно о проведении общего собрания СНТ «Железнодорожник» в период с <...> по <...>. Так, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках 26.08.2023 и в общей группе в мессенджере WhatsApp СНТ «Железнодорожник» 27.08.2023.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, на собрании 10.09.2023, в котором он лично участвовал, обсуждали выборы правления, председателя, Устав и ещё какие-то документы. Он заполнил листы голосования на два земельных участка, до конца собрания не оставался. Согласно листу голосования (земельный участок № <...>) ФИО1 проголосовал положительно по всем вопросам повестки дня, кроме вопросов по выбору председателя СНТ «Железнодорожник» С. и утверждению Устава в новой редакции.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что состояла в общей группе WhatsApp СНТ «Железнодорожник» на дату проведения общего собрания, участия в голосовании не принимала, так как у неё в то время были семейные дела, ей было не до собрания и принимаемых на нём документов.

Из объяснений представителя ответчика СНТ «Железнодорожник» ФИО3 усматривается, что на очной части собрания председатель собрания С.И. довёл информацию о кандидате в председатели СНТ «Железнодорожник» С., пояснив, что С. является супругой собственника земельного участка № <...>, они владеют земельным участком на праве совместной собственности.

Согласно реестрам членов СНТ «Железнодорожник» и листам голосования супруг С. - С.А. и супруг В. - В.А., как собственники земельных участков № <...>, № <...> соответственно, принимали участие в заочном голосовании, С. и В. в голосовании участия не принимали.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.10.2023, было размещено на информационных досках СНТ «Железнодорожник» 05.10.2023, также результаты голосования были размещены в общей группе WhatsApp СНТ «Железнодорожник» 04.10.2023, в которой обсуждались членами СНТ, как пояснила истец ФИО2

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 через своего представителя ФИО4 присутствовали на общем собрании, состоявшемся в период с <...> по <...>, приняли непосредственное участие в очном голосовании по вопросам его повестки 02.06.2024.

Протокол общего собрания от 24.06.2024 в эту же дату был размещён на двух информационных досках СНТ «Железнодорожник» и выложен в общем чате «Рупор», что не оспаривалось истцами, которые пояснили в суде первой инстанции, что обсуждали в общем чате результаты собрания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в чатах СНТ «Железнодорожник» и «Рупор», через которые доводится вся информация до членов СНТ, перед спорными общими собраниями выкладывались проекты документов, в том числе по просьбе членов СНТ, с которыми они могли ознакомиться заранее. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

С учётом изложенного при надлежащей добросовестности, осмотрительности и заботливости истцы не лишены были возможности своевременно (05.10.2023 и 24.06.2024) узнать о том, что председателем СНТ «Железнодорожник» избрана супруга собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Железнодорожник», С.А. - С., ознакомиться с документами, принимаемыми на указанных общих собраниях, а также с решениями этих собраний и при несогласии с ними в случае предположения, что этими решениями нарушены их права как членов СНТ, оспорить их в суде в установленный законом шестимесячный срок, как ими были оспорены результаты общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в период с <...> по <...> (гражданское дело № 2-510/2024). При этом само по себе судебное решение от 23.12.2024 по указанному гражданскому делу, которым установлены допущенные СНТ «Железнодорожник» нарушения при проведении общего собрания в период с <...> по <...>, не означает, что о нарушении своих прав решениями спорных собраний истцы узнали 23.12.2024.

С иском о признании результатов вышеуказанных общих собраний недействительными истцы обратились в суд только 21.06.2025, то есть по истечении установленного шестимесячного срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанных решений общих собраний членов СНТ «Железнодорожник». Доказательств того, что имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд, истцами не представлено.

Истечение данного срока является основанием для его применения к заявленным истцами требованиям, и как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями имущественных интересов и прав истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, влекущих для них неблагоприятные последствия в результате принятия оспариваемых решений на общих собраниях членов СНТ «Железнодорожник».

Утверждение в жалобе истцов о том, что избрание неуполномоченных лиц в органы управления СНТ создало угрозу нецелевого расходования общих средств и дестабилизации деятельности СНТ, ничем не подтверждено. Кроме того, В. в органы управления СНТ «Железнодорожник» не избиралась, С. сложила свои полномочия председателя СНТ «Железнодорожник» <...>.

Ссылки в жалобе на то, что суд ограничился формальной проверкой сроков и не исследовал по существу доводы исков о многочисленных нарушениях закона при проведении общих собраний, которые в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ являются безусловным основанием для признания решений недействительными, не имеют правового значения при установлении факта пропуска срока исковой давности. При этом судом приведены мотивы, по которым он признал, что кворум собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведённого в период с <...> по <...>, состоялся. Отклоняя ходатайство истцов о признании недопустимым доказательством реестра членов СНТ, составленного <...>, суд первой инстанции обосновал принятие данного реестра в качестве допустимого доказательства тем, что в суде была проведена проверка на достоверность сведений, содержащихся в представленном реестре, и установлено, что количество членов СНТ «Железнодорожник» не превышает количество земельных участков в составе товарищества.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.С. Сегеда

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.