Решение № 12-23/2020 12-26/2020 12-788/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/20


Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 26 июля 2019 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП Российской Федерации и назначил наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что судьей не приняты во внимание, что все штрафы заявителя погашаются в ходе исполнительного производства из его пенсии. Пристав мог окончить исполнительное производство ранее, так как по итогу 2018 года были возвращены денежные средства, которые почему то не были направлены им на погашение указанного штрафа.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 ПДД Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Находка в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которому 27 июня 2019 года в 13-50 часов в районе дома 1А по улице Малиновского города Находка водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 и 8.6 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой разметки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что пристав не окончил исполнительное производство, несостоятелен, поскольку на момент совершения ФИО1 данного административного правонарушения, годичный срок давности исполнения предыдущего постановления не истек, то есть до 26 декабря 2019 года. Следовательно, совершенное ФИО1 27 июня 2019 года административное правонарушение следует квалифицировать как повторное по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 26 июля 2019 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила