Решение № 12-747/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-747/2018

<данные изъяты>

дело № 12-747/18


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

с участием: защитника Головиновой А.И. по доверенности ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника Головиновой А.И. по доверенности ФИО 3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головиновой А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Головиновой А.И. по доверенности ФИО 3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Головиновой А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба защитника Головиновой А.И. по доверенности ФИО 3 мотивирована следующим.

С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, т.к. судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В процессе рассмотрения материалов дела, в том числе видеозаписи, выявлены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем. Как следует и протокола от дата № экипажем ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК остановлена автомашина «Шевроле Ланос», г/н № и водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В материалах дела указано на использование видеозаписи в связи с отсутствием понятых. Однако при ведении видеозаписи нарушены основополагающие требования. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: - отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; - освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ. Из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно им не названы должность, ф.и.о., время и производства съемки, кем и как она проводится. Следует отметить, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. В деле же они не просто не соблюдены, а грубо нарушены. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд неполную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников полиции о направлении Головиновой А.И. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством Головиновой А.И., т.к. нарушен порядок применения видеозаписи, и она не может быть признана доказательством по делу, а соответственно не могут быть признаны доказательствами и протоколы, составленные на основании данной видеозаписи, являются недопустимым доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна. В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть использованы. Кроме того, протоколом об отстранении от управления транспортным средством автомобиля «Шевроле Ланос», г/н №, передан гражданке ФИО 2, которая даже не имеет водительского удостоверения. В указанном протоколе имеется запись «об ответственности предупреждены ». О какой ответственности, чем предусмотренной и за что не указано. При вынесении постановления, указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. Просит суд отменить постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении Головиновой А. И., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Головиновой А. И..

В судебном заседании защитник ФИО 3 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Головинова А.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО 3 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО 1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав защитника Головиновой А.И. по доверенности ФИО 3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от дата, дата в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель Головинова А.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения на месте «Юпитер-004219». Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Головиновой А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от дата, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом 26 АВ №009267 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 1 от дата, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Головиновой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствии со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование Головиновой А.И. послужил запах алкоголя изо рта.

Таким образом, основанием полагать нахождение Головиновой А.И. в состоянии опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы Головиновой А.И. проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Головинова А.И., являясь участником дорожного движения, обязана была пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Действия Головиновой А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18.07.2018 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении Головиновой А. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Головиновой А.И. по доверенности ФИО 3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая