Решение № 12-8/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №

Поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Р.ч. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чановского районного суда <адрес> Мищенко В.Д.

При секретаре Тороповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Э.С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, около <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Э.С.В. обжаловал его, указав, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекая его к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушениями действующего законодательства. Он в нарушение требований ст. 27.12. ч. 1 КоАП РФ не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством. Из протоколов видно, что при их составлении участвовали понятые. Понятые не были допрошены мировым судьей. Из проведенной оценки доказательств, представленных суду следует сделать вывод, что сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, Э.С.В. прошел освидетельствование с помощью технического средства и прибор не показал состояние опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелись основания для направления Э.С.В. на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.01.2018г отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении в отношении Э.С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Э.С.В. и его представитель М.Т.Г. на жалобе настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, сотрудника ГИБДД, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3, 4, 5, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Э.С.В. с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем ВАЗ 210930 г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Э.С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в Чановскую ЦРБ для сдачи анализов проехать отказывается. В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» отсутствуют замечания, что удостоверено подписью Э.С.В.

Водитель Э.С.В. был отстранен согласно протоколу об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Э.С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> С.Е.В., составивший протокол об административном правонарушении показал, что ими около магазина в месте, указанном в протоколе был остановлен Э.С.В., который управлял автомобилем. Его внешний вид позволил им предположить, что он находится в состоянии опьянения. В РОВД была информация, что он употребляет наркотические вещества. Тест на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. По внешним признакам, указанным в протоколе было видно, что он находится в состоянии опьянения. Э.С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение в ЦРБ. Он отказался это сделать, собственноручно написал в протокол об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На их вопросы об употреблении наркотических средств, он не отрицал, что употреблял, но указывал различные сроки этого, затем сообщил, что последний раз попробовал покурить наркотические средства неделю назад. В связи с этим он отказался пройти медицинское освидетельствование. Нарушений его прав не было допущено при составлении протокола.

Изучив все материалы дела, суд находит, что в отношении Э.С.В. протокол составлен обоснованно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил свою обязанность, предусмотренную законом. Требования сотрудников полиции на прохождение освидетельствование на опьянения были обоснованны, в протоколе они указали основания своих требований о прохождении медицинского освидетельствования Э.С.В. на опьянения. Предложили пройти освидетельствование после того, как алкотестор дал отрицательный результат на состояние опьянения. Э.С.В. отказался исполнить законное требование сотрудников полиции, собственноручно указал об этом в протоколах.

Тот факт, что ранее, незадолго до этих событий Э.С.В. проходил обследование при трудоустройстве на работу, нарколог его обследовал, выдал справку о том, что он не состоит на учете, которые представлены в суд, суд не принимает во внимание, так как привлечен он к административной ответственности не за употребление наркотических средств, а за отказ пройти медицинское освидетельствование, когда имелись к этому основания.

Суд находит, что нарушений законодательства при составлении протокола и других документов в отношении Э.С.В. не установлено. Вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами. Действия сотрудников ГИБДД фиксировались на видеорегистратор, согласно записям которого, Э.С.В. не отрицал факт употребления наркотических средств, ссылаясь, что это было в молодости. Затем Э.С.В. стал утверждать, что более одного месяца назад курил наркотическое средство. Также он указывал, что последний раз курил наркотическое средство более 1 недели назад.

Вина Э.С.В. в допущенном административном правонарушении полностью доказана представленными документами. Э.С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, о чем собственноручно написал в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Согласно протоколу об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Э.С.В. на медицинское освидетельствование, указаны признаки, по которым они определили о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение.

В жалобе Э.С.В. указывает, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были допрошены понятые, которые подписали протокола. В судебном заседании показал, что понятые только подписали протокол. Как видно из представленных доказательств, понятые присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора у Э.С.В. алкогольного опьянения не обнаружено. В чеке алкотестора понятые подтвердили данный факт. В протоколе об административном правонарушении понятые не указаны. В протоколах Э.С.В. собственноручно написал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что Э.С.В. заявлял ходатайство о допросе судьей понятых, не имеется. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что она не допрашивала понятых, не имеется. По делу представлено достаточно других доказательств, которые свидетельствуют о том, что Э.С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколах.

В жалобе Э.С.В. указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как прибор показал, что он был трезвый. Суд не принимает эти доводы лица, привлеченного к административной ответственности. Так освидетельствование на алкотесторе проводится для выявления состояния алкогольного опьянения. Понятие опьянения шире, чем понятие алкогольного опьянения, кроме алкогольного опьянения, может быть наркотическое опьянение, установить которое возможно только при медицинском освидетельствовании. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что Э.С.В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, указал какие это признаки. В связи с этим суд находит, что у лица, составившего протокол имелись основания предложить Э.С.В. пройти медицинское освидетельствование.

При назначении вида и размера административного наказания Э.С.В. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Э.С.В., учла наличие <данные изъяты> у Э.С.В., а также признание им вины в совершении правонарушения. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая все обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения виновному лицу минимального наказания.

При рассмотрении жалобы представитель Э.С.В. – М.Т.Г. сослалась на то, что Э.С.В. при рассмотрении материала мировым судьей не разъяснялись его права, в том числе на участие защитника. Как видно из представленных материалов перед рассмотрением дела мировым судьей разъяснены права Э.С.В., о чем отобрана подписка. В судебном заседании Э.С.В. подтвердил, что на данном документе расписывался он.

В жалобе Э.С.В. указывает, что он не был надлежащим образом отстранен от управления автомобилем, после составления протокола он уехал на своем автомобиле домой. Суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Э.С.В. к административной ответственности по данному основанию. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял Э.С.В., оставлен на месте задержания. Сведений о том, что ему кто-либо разрешал на нем уезжать не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э.С.В. к административной ответственности и удовлетворения жалобы Э.С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э.С.В. к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за допущенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Э.С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.