Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли, выплате за нее компенсации, и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

В обоснование иска указано, что истец является наследницей своего отца по завещанию ФИО3, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в <адрес>. Кроме этого, нотариусом была определена обязательная доля в наследстве в размере 2/9 долей за супругой умершего ФИО4, также обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее наследницей является ФИО2. Ответчик в квартире никогда не проживала и не имеет существенного интереса в ее использовании; расходы по содержанию жилья не несет; ее доля является незначительной, не может быть реально выделена. Рыночная стоимость 2/9 доли в спорной квартире составляет 122 223 рублей. В связи с этим истец просила признать за собой право собственности на 2/9 доли в спорной квартире, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за долю в размере 68944, 93 рублей (стоимость доли ответчицы за минусом расходов истицы на содержание квартиры).

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что истец является наследницей своего отца по завещанию ФИО3, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей к <адрес>. Кроме этого, нотариусом была определена обязательная доля в наследстве в размере 2/9 долей за супругой умершего ФИО4, также обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее наследницей является ФИО2.

Обосновывая вои требования истец указала, что ответчик в квартире никогда не проживала и не имеет существенного интереса в ее использовании; расходы по содержанию жилья не несет; ее доля является незначительной, не может быть реально выделена.

Требования истицы суд считает обоснованными.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, принадлежащая истице доля (7/9) в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает долю, приходящуюся ответчице (2/9).

Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь <адрес>, 5 кв м, в том числе жилая 25, 5 кв м. Размер общей площади, соответствующий доле, приходящейся ответчице составляет 8,78 кв м (размер жилой площади – 5, 67 кв.м).

Ответчица, со слов истицы (не опровергнутых ответчицей), какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Более того, ФИО4 (мать ответчика) подав нотариусу заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности на причитающуюся ей долю в квартире за собой не зарегистрировала. Ответчица после смерти матери, состоявшейся в июне 2013 года, будучи ее наследницей, также не инициировала оформление за собой в собственность причитающуюся ей долю в общей долевой собственности; проживает по иному адресу. При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Соответственно, защита законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество при вышеизложенных обстоятельствах возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчика денежной компенсации за ее долю.

При этом истица представила суду отчет, выполненный оценщиком, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 550000 рублей. Ответчицей названная сумма не опровергнута, иной оценки стоимости спорного имущества ею не представлено. Следовательно, стоимость 2/9 долей в квартире составляет 122233 рублей.

Истица, указывая, что ответчица длительное время не несла расходы по содержанию причитающейся ей доли в квартире, просила суд вычесть из полагающейся ей (ответчице) денежной компенсации половину стоимости расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг в размере 53278, 07 рублей.

Доводы истицы представляются суду несостоятельными. ФИО1 просит суд вычесть из полагающейся (ответчице) денежной компенсации 1/2 стоимости расходов на содержание квартиры. Между тем, ответчица унаследовала 2/9 долей в спорной квартире. Кроме того, определяя сумму задолженности ответчицы перед истицей за содержание квартиры коммунальные услуги в размере 53278, 07 рублей ФИО1 не указала временной период образования указанной задолженности. Более того, произвести взаимный зачет по требованиям о взыскании принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю и по требованию о взыскании понесенных расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не представляется возможным ввиду различного характера требований. Вместе с тем, истица не лишена возможности в будущем времени обратиться в суд к ответчице с требованиями о взыскании понесенных расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 2/9 долей в спорной квартире в размере 122233 рублей. При этом решение суда в части признания права собственности на 2/9 долей за истицей поллежит исполнению только после выплаты ответчице соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, требования истицы основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли, выплате за нее компенсации, и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости 2/9 долей в <адрес> в размере 122233 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение после выплаты 122233 рублей ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова