Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело № 2-2161/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомфорт» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит признать недействительным решение по вопросу № 3, оформленное протоколом внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. Сокольская в Кировском районе г. Перми проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного принятия решения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания являются ФИО3 (собственник квартиры № 57) и ФИО4 (собственник квартиры № 47). В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сантехкомфорт». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Договор управления заключен с ООО «Сантехкомфорт», которое надлежащим образом выполняло обязанности по договору. Оспариваемым решением договор расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Юком». Решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, является недействительным, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений этого дома при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения условий такого договора.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «УК «ЮКОМ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в перирод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 3 данного собрания принято решение о расторжении в соответствие с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением условий договора) договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО «Сантехкомфорт». За принятие указанного решения проголосовало .......%, против – .......%.

По вопросу 4 принято решение избрать способ управления многоквартирным домом по ул. Сокольская, 25 в г. Перми – управление управляющей организацией. Данное управление поручено управляющей организации – ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» Утверждены условия договора управления и дата начала исполнения данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ. За принятие указанного решения проголосовало .......%, против – .......%.

В качестве основания для признания недействительным решения по вопросу № 3, истец ссылается на положение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Сантехкомфорт» условий договора управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом и выбора иной управляющей организации, решение по вопросу № 3, принятое на общем собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что прекращение договора управления возможно только путем изменения способа управления домом, не может быть принят судом, поскольку противоречит положениям п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным ....... кв. м, что составляет .......% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (....... кв.м.).

Также истец указывает, что протокол общего собрания составлен 1 марта 2019 г., в то время как время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка оформления протокола, поскольку в соответствии с п. 2 Требований к оформлению протоколов общего собрания…, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ......./пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в срок не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Анализируя изложенное, оснований для удовлеторвения заявленного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения по вопросу № 3, оформленному протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.