Решение № 2-15/2026 2-283/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 14 января 2026 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

6 марта 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАН ТГХ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, в районе <...> нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль марки Исудзу 4749С0, государственный регистрационный знак <***>, который получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Истец признал событие по дорожно-транспортному происшествию страховым случаем и оплатил ремонт пострадавшего транспортного средства в размере 148 943,16 рубля.

Полагая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке ст.965 ГК РФ САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму ущерба в размере 148 943,16 рубля.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правовой взаимосвязи указанных норм следует, что с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования страхователя на возмещение убытков в пределах размера расходов по оплате восстановительного ремонта.

Согласно полису № SYS2511214942 от 20 декабря 2023 года, автомобиль марки Исудзу 4749С0, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО «ТК Мегаполис», застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 6 марта 2024 года ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки МАН ТГХ с государственным регистрационным знаком <***> на 491 км., в районе <...> допустил наезд на автомобиль марки Исудзу 4749С0, государственный регистрационный знак <***>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 6 марта 2024 года, риск гражданской ответственности ФИО1 на указанную выше дату совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

Из акта осмотра автомобиля марки Исудзу 4749С0, проведенного 15 марта 2024 года, следует, что у данного автомобиля установлены повреждения переднего бампера, облицовки кабины, решетки радиатора, капота, облицовки правой противотуманной фары, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Согласно счету-фактуре на оплату ремонта автомобиля марки Исудзу 4749С0, государственный регистрационный знак <***>, заказу-наряду и платежному поручению, подрядчик в лице ООО «Стандарт трак» выполнил работы по ремонту указанного автомобиля, а заказчик в лице САО «Ресо-Гарантия» оплатил сумму 148 943,16 рубля.

Таким образом, судом установлено, что 6 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки МАН ТГХ, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего требования ПДД РФ и совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль марки Исудзу 4749С0, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Исудзу 4749С0 был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» по договору страхования транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 148 943,16 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля МАН ТГХ с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, определяя лицо, несущее материальную ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=96790&dst;=100073&field;=134&date;=20.01.2026" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=508506&dst;=102659&field;=134&date;=20.01.2026" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки МАН ТГХ, государственный регистрационный знак <***> с 25 июля 2017 года принадлежит на праве собственности ФИО2

По сведениям ОСФР по Республике Калмыкия по состоянию на март 2024 года ФИО2 являлся работодателем ФИО1

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем марки МАН ТГХ, государственный регистрационный знак <***> в силу исполнения своих трудовых обязанностей на перед собственником источника повышенной опасности в лице ФИО2, который в силу приведенной нормы права должен нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд приходит к следующему.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Следовательно, к САО «Ресо-Гарантия» как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим обязанность по возмещению ущерба, перешло право требования к ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение на оплату ремонта в сумме 148 943,16 рубля, в связи с чем исковые требования в части, заявленной к ФИО1, подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения имущественного ущерба 148 943 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов