Решение № 2-1055/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1055/2025

№ 2-1055/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик и КБ «Русский Славянский банк» заключили кредитный договор от 29 ноября 2013г. N 10-078449. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 179 552 руб. на срок до 29 ноября 2018г. из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29 ноября 2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Решением Люблинского районного суда Омской области удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» о взыскании с ФИО2о задолженности по кредитному договору. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29 ноября 2014г. Между ООО «САЕ» и ИН ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2020г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-100625-01 от 10 июня 2025г. Задолженность по договору составила 678 312,99- неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с 5 августа 2014г. по 17 июня 2025г., 8 733 574, 04- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 5 августа 2014г. по 17 июня 2025г. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 170 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную с 5 августа 2014г. по 17 июня 2025г, в размере 678 312,99 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 5 августа 2014г. по 17 июня 2025г в размере 170 000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 18 июня 2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в сумме 178 317 руб. за период с 18 июня 2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

При этом суд полагает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются возражения явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в данном случае в большей степени обеспечит соблюдение гарантированного конституцией права сторон на судебную защиту, то есть создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 29 ноября 2013 г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №10-078449, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 179 552 руб. на срок до 29 ноября 2018г. г. под 35% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также согласно условиям кредитного договора ФИО2 дал согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору и на передачу банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29 октября 2014 г. между банком (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор №РСБ-291014-САЕ об уступке требования к ФИО2

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.2 данного договора цедент уступает цессионарию требования по кредитным договорам, в том числе возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по текущим и просроченным (неуплаченным) процентам, начисленным цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО «САЕ» и ИН ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2020г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-100625-01 от 10 июня 2025г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в добровольном порядке снизил неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец добровольно снизил размер неустойки за период с 5 августа 2014г. по 17 июня 2025г. до 170 000 руб., обоснованно посчитав размер неустойки чрезмерно высоким.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное снижение предела неустойки истцом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования от 29 октября 2014 г. аналогично положениям п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В п. 2.2 договора цессии N РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г. указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, он получает все права цедента; также в договоре было указано, что цессионарию также передается право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на день уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из п. 4.2.2 договора цессии от 29 октября 2014 г. следует, что цеденту, в числе прочих, были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в частности - кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к кредитному договору и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в т.ч. - копии паспортов заемщиков). При этом сведения о том, что цедент при передаче прав требования цессионарию имел намерения оставить за собой права требования к должнику по возврату кредитной задолженности в какой-либо части, представлены не были.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят не только права на основной долг и проценты, а также права на начисление процентов и неустойки после заключения договора цессии.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2о в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 35 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 317 568,96 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 966 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. №10-078449 за период с 5 августа 2014 г. по 17 июня 2025 г., состоящую из суммы процентов в размере 678 312, 99 руб., неустойки в размере 170 000 руб., а всего 848 312,99? руб., а также взыскать проценты за пользование займом из расчета 35 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 178 317 руб., начиная с 18 июня 2025 г. по день фактической уплаты основного долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 317 руб. за период с 18 июня 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 21 966 руб. в доход бюджета.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Судья . А.О. Павловская