Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Интернет магазин е96» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет магазин е96», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен морозильный шкаф Gorenje F6181 AX, стоимость которого составляет 30 090 руб. Согласно чеку, указанный морозильный шкаф истец приобрел у ответчика. В процессе эксплуатации в течение пяти дней у морозильного шкафа обнаружен недостаток – не замораживает. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию В ответе истцу предлагалось обратиться на горячую линию производителя для проведения диагностики на дому. До настоящего времени требования ФИО2 удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи морозильного шкафа Gorenje F6181 AX от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 30 090 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 338, 60 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании и доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Интернет магазин е96" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, ходатайств не заявлял

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи морозильного шкафа Gorenje F6181 AX, стоимость которого составляет 30 090 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара выявлен недостаток– а именно: не замораживает.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию. В ответе истцу предлагалось обратиться на горячую линию производителя для проведения диагностики на дому.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис Центр» выполнена работа: выезд, диагностика, прибор проверен, исправен.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО « Товароведческая экспертиза» в объекте исследования - морозильном шкафе Gorenje F6181 АХ цвет Серебристый № экспертом выявлен дефект «не включается, не замораживает». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002- 89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов плате управления морозильного шкафа. При детальном исследовании морозильного шкафа не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя платы управления произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и меж элементных соединений компонентов платы управления. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что морозильный шкаф Gorenje F6181 AX, стоимость которого составляет 30 090 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара проявился в течение 15 дней, претензия направлена в течение 15 дней, подтверждение существенности недостатка не требуется, при этом не имеет значения через сколько дней получена ответчиком претензия.

Более того, существенность недостатка подтверждена заключением эксперта.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о расторжении договора купли продажи морозильного шкафа Gorenje F6181 AX, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 30 090 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что следует обязать истца ФИО2 передать ООО «Интернет магазин е96» морозильный шкаф Gorenje F6181 AX, b полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ООО «Интернет магазин е96» обязать принять от ФИО2 морозильный шкаф Gorenje F6181 AX по вступлении решения суда в законную силу.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 338, 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответ на претензию был дан, период просрочки, объем нарушенных прав истца, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, несмотря на отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в общей сумме до 7 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, их количество, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1612рублей 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Интернет магазин е96» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильного шкафа Gorenje F6181 AX, заключенный между ФИО2 ФИО1 и ООО «Интернет магазин е96» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Интернет магазин е96» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость товара в размере 30 090 рублей; неустойку в размере 7 000 руб., расходы на представителя - 3 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 46 090 рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет магазин е96» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1612 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 ФИО1 передать ООО «Интернет магазин е96» морозильный шкаф Gorenje F6181 AX, b полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ООО «Интернет магазин е96» обязать принять от ФИО2 ФИО1 морозильный шкаф Gorenje F6181 AX по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05.03.2018г.

Судья: Н.А. Навроцкая