Решение № 2-1287/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1287/2018;)~М-1141/2018 М-1141/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, а также по ремонту жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги, по ремонту жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010 года истцу на праве долевой собственности принадлежали ? доли земельного участка, площадью 4296 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежала ? доля указанного недвижимого имущества. Решением Заинского городского суда РТ от 31.05.2108 года по делу №2-515/18, вступившим в законную силу, доля ответчика в праве общей долевой собственности признана незначительной, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 260750 рублей в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности. После выплаты компенсации ответчику, за последним было прекращено право собственности на ? доли недвижимого имущества, за истцом зарегистрировано право собственности на весь жилой дом и земельный участок. Коммунальные услуги оплачивала лишь истец. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 доля ФИО3 в счет оплаты за коммунальные услуги (газ, электроэнергия) составляет 13179,66 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по осуществлению ремонта жилого помещения и реконструкции жилого дома (возведения пристроя к дому), в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 120991,50 рублей. Также просит взыскать расходы за проведение оценки, приложенной к материалам гражданского дела №2-515/18 в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

14.01.2019 года истец ФИО1 исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации за оплату коммунальных услуг 16333,08 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и уменьшила. В последней редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации за оплату коммунальных услуг 14399,10 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Исковые требования о взыскании судебных расходов по другому делу (2-515/18) – расходов за составление оценки в размере 5500 рублей, просила в настоящем судебном заседании не рассматривать, так как будет обращаться с отдельным заявлением в рамках дела № 2-515/18. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что все коммунальные услуги оплачивала самостоятельно. В период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года заплатила за электроэнергию 18384 рублей; ? доля ответчика составляет 4596 рублей. За указанный период времени за газ заплатила 39212,41 рублей, ? доля ответчика составляет 9803,10 рублей. Итого просит взыскать с ответчика 14399,10 рублей. Основная часть пристроя была возведена с 2010 года по 2013 год. Основные ремонтные работы в доме проводились до 2015 года, далее производились мелкие отделочные работы. Лишь два года назад у нее с ответчиком начался конфликт, в связи с чем она обращается в суд за пределами сроков исковой давности о взыскании расходов за ремонт и реконструкцию жилья.

Представитель истца адвокат Асылгареев А.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что пристрой к дому был возведен в 2010 году, в этом же году в доме были произведены ремонтные работы. Все работы по дому были произведены без ее согласия и без какой-либо на то необходимости. В части взыскания расходов за проведенный ремонт жилого дома просит применить сроки исковой давности. В части взыскания расходов за коммунальные услуги просила отказать, так как в указанном жилом доме она не проживала, все расходы по газоснабжению и электроэнергии несла лично ФИО1 Последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания коммунальных услуг не заявляет, так как считает, что никаких расходов нести не должна.

Представитель ответчика – адвокат Рогова О.Ю., просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным ФИО3 Пояснила, что согласия на ремонт и реконструкцию жилого дома ответчик не давала, в ремонте жилого дома никакой необходимости не было. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживала, истец самостоятельно потребляла электроэнргию и газ, а потому не должна нести указанные расходы. Кроме того, в части требований о взыскании расходов за ремонт истцом пропущен срок исковой давности, так как пристрой к дому был возведен в 2010 году, ремонтные работы закончены в 2011 году. Представленные истцом квитанции не подтверждают, что приобретенные материалы были использованы на ремонт именно спорного жилого дома.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-515/18 установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010 года принадлежали ? доли в праве собственности в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежала ? доли в указанном имуществе.

Решением Заинского городского суда РТ от 31.05.2109 года постановлено признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 260750 рублей в счет компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком. После выплаты ФИО1 компенсации ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком и признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2018 года (л.д.15-18).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 11.10.2018 года зарегистрировано право собственности на весь жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 249 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, факт не проживания ответчицы в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии принадлежащей ей долей.

Из материалов дела (л.д.69, 87-89) следует, что в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года истцом ФИО1 уплачено за электроэнергию 18384 рублей; ? доля ответчика составляет 4596 рублей. За указанный период времени за газ истцом уплачено 39212,41 рублей, ? доля составляет 9803,10 рублей. Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14399,10 рублей, что составляет ? долю от уплаченных истцом сумм.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Ответчица не оспаривает тот факт, что все денежные средства уплачены только ФИО1

Касательно требований истца о возмещении затрат на ремонт жилого помещения, судом установлено следующее.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что пристрой к указанному жилому дому, вопреки доводам истца, возведен в 2010 году (л.д.19-23).

В материалах дела имеется договора на оказание услуг от 24.05.2010 года и от 11.05.2011 года заключенные ФИО1 со строительными организациями на производство работ по перекрытию кровли деревянного дома с заменой фронтонов и работ по обшивке сайдингом (л.д.52-56).

Представленные истицей ксерокопии товарных накладных и кассовых чеки с достоверностью факт производства ремонтных работ именно в доме по адресу: <адрес> не подтверждают (30-51,77).

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что пристрой к указанному дому возведен в 2010 году, ремонтные работы в доме произведены не позднее 2011 года. Обратного стороной истца не доказано.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в части требований о возмещении расходов по производству ремонта.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 была осведомлена о том, что несет бремя по ремонту жилого помещения со дня, когда производила соответствующие расходы, то есть не позднее 2011 года.

В суд с иском ФИО1 обратилась 07 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по производству ремонта и реконструкции жилого дома только по данному основанию.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление данных требований судом не установлено и ответчиком не приведено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования о взыскании расходов по реконструкции и ремонту жилого дома удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что произведенные истцами ремонтные работы в жилом помещении производились без учета мнения сособственника ФИО3, а также без одобрения ответчиком указанных действий. Допустимых доказательств о соглашении в части несения расходов по реконструкции и ремонту жилого дома между ФИО1 и ФИО3 суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств необходимости проведения реконструкции и ремонта в жилом доме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что за участие представителя ФИО1 уплачено адвокату Асылгарееву А.С. 8000 рублей.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы представителя, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, определяет разумные расходы на оплату услуг представителя стороны в сумме 2000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть 576 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате коммунальных услуг в размере 14399,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.Г. Горшунов