Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-371/2018

Гражданское дело № 2-371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 18 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В.,

законного представителя ответчика ФИО1, действующей на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Радуга» от 08 сентября 2017 года № 8 и приказа от 10 сентября 2017 года № 2/2017,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 3, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Кировграда обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на ООО «Радуга» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: с подвального этажа оборудовать обособленный выход наружу отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа; лестницы второго этажа отделить от примыкающих коридоров и других помещений противопожарными перегородками первого типа; отделить электрощитовую и вентиляционную от других помещений противопожарными дверями.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Радуга» в торговом центре «радуга», расположенном по адресу: <...>, выявлены многочисленные нарушения, а именно: с подвального этажа отсутствует обособленный выход наружу отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа (пункт 7.1.6. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171); лестницы второго этажа не отделены от примыкающих коридоров и других помещений противопожарными перегородками первого типа (пункт 4.4.8. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171); отделить электрощитовая и вентиляционная не отделены от других помещений противопожарными дверями (пункт 5.5.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288). Принимая во внимание, что помещение торгового центра «радуга», расположенное по адресу: <...>, ориентировано на массовое пребывание людей, точный круг которых определить невозможно, несоответствие при осуществлении ООО «Радуга» в торговом центре «Радуга» требованиям пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью посещающих магазин граждан, прокурор города Кировграда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В., с учетом объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, с учетом частичного отказа, исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Радуга» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: с подвального этажа оборудовать обособленный выход наружу отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа (пункт 7.1.6. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171); лестницы второго этажа отделить от примыкающих коридоров и других помещений противопожарными перегородками первого типа (пункт 5.5.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288) в срок до 31 августа 2018 года.

Законный представитель ответчика ООО «Радуга» - ФИО1, действующая на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Радуга» от 08 сентября 2017 года № 8 и приказа от 10 сентября 2017 года № 2/2017, а также представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 3, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 4, в судебном заседании заявили о признании иска.

Заслушав объяснения заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В., законного представитель ответчика ООО «Радуга» - ФИО1, действующей на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Радуга» от 08 сентября 2017 года № 8 и приказа от 10 сентября 2017 года № 2/2017, а также представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 3, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и непринятии признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск с учетом уточненных требований подлежащим удовлетворению.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, к юридическому лицу - ООО «Радуга», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Радуга» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в срок до 31 августа 2018 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: с подвального этажа оборудовать обособленный выход наружу отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа (пункт 7.1.6. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171); лестницы второго этажа отделить от примыкающих коридоров и других помещений противопожарными перегородками первого типа (пункт 5.5.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева