Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере руб. (в том числе: руб. - основной долг, руб. - проценты) и государственная пошлина в размере руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Родинскому району было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ. к поручителю, исполнившему обязательство, переходят, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника, уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме руб., в том числе: — на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме руб.: — расходы на оплату услуг юриста в сумме руб..

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: руб. — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; руб. — судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Каких-либо возражений, согласно предъявленных к нему исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного лица.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 судом был назначен представитель – адвокат ФИО6., который в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос по разрешению исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО6, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому ответчик ФИО2 получил кредит в сумме руб. на цели личного потребления со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик (ФИО2 ) обязуется возвратить кредитору (ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения №) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор поручительства №.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая взыскана решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно вынесенного решения взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.. В остальной части иска отказано.

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по взысканию вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по взысканию вышеуказанной задолженности.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении истца ФИО1, с последнего в рамках данного исполнительного производства было взыскано руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Славгородским отделением Алтайского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 погашена в полном объеме (л.д. 86).

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что с истца ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере руб..

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в полном объеме и взыскать в пользу последнего с ответчика ФИО2 выплаченную истцом сумму задолженности в размере руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 уплачена сумма в размере руб..

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб. — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы за юридические услуги в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Круглов