Решение № 12-68/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело №12-68/2020


Решение

05 октября 2020 года пос.Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Парфинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Парфинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Парфинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на крыльце дома <адрес> распивал спиртные напитки - водка «Русская охота «Золотая» емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Парфинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Старорусский районный суд Новгородской области, полагая постановление незаконным и не обоснованным. В обосновании жалобы указал, что постановление не мотивировано, подпись в данном документе ему не принадлежит, постановление ему не вручалось, а было направлено по почте, кроме того, в бутылке из под водки находилась вода, которую он пил, его ходатайства о проведении экспертизы жидкости, находящейся в бутылке, было проигнорировано должностным лицом, постановление вынесено в его отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что действительно в указанное в протоколе дату и время находился на крыльце здания Парфинской районной прокуратуры по адресу: <адрес>, где пил воду, находящуюся в бутылке из под водки; объяснения по факту вменяемого ему правонарушения давал устно в отделении полиции, находился при этом в состоянии опьянения, процессуальные документы ему в тот день не вручались; протокол об административном правонарушении он не получал, копию постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколе и постановлении ему не принадлежат.

Должностное лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде пояснила, что ФИО1 был обнаружен распивающим спиртные напитки на крыльце здания Парфинской районной прокуратуры. При доставлении его в отдел полиции, с собой у ФИО1 было две бутылки - лимонад в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л и водка в стеклянной бутылке. О том, что в стеклянной бутылке находится не вода, а спиртной напиток (водка), ею было определено по характерному запаху. В здании ОМВД России по Парфинскому району она в присутствии ФИО1 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, затем постановление о привлечении к административной ответственности. Все подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении вносились самим ФИО1, который хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал происходящие события и объективно воспринимал окружающую обстановку, соглашался с допущенным нарушением. Как копия протокола, так и копия постановления были вручены ФИО1 лично и продублированы направлением по почте. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы или необходимостью воспользоваться помощью защитника при составлении документов ФИО1 не заявлял. При рассмотрении дела велась видеозапись, которая не сохранилась в настоящее время в связи с истечением срока хранения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при распитии спиртных напитков находился на крыльце дома <адрес>, тогда как при рассмотрении жалобы установлено судьей и подтверждается сторонами, а также рапортом полицейского, что ФИО1 при распитии спиртных напитков находился на крыльце здания Парфинской районной прокуратуры, точным адресом которой является дом <адрес>. В связи с чем, указание в протоколе места нахождения ФИО1 на крыльце дома № вместо дома № судья считает технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 при составлении протокола был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе, с которым ФИО1 согласился, указав в своих объяснениях, что вину признает, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 распивал спиртной напиток в общественном месте.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь на крыльце дома <адрес>, то есть, в общественном месте, распивал алкогольную продукцию - водка «Русская охота «Золотая» емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушил требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и верно квалифицированы должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении ему не принадлежат, копии протокола и постановления ему не вручались, опровергается материалами дела, пояснениями должностного лица, согласно которым протокол об административном правонарушении и постановление составлены должностным лицом ФИО2 в присутствии ФИО1, который лично поставил в протоколе и постановлении свою подпись, каких-либо замечаний не принес, ходатайств не заявлял, признав факт и обстоятельства совершения административного правонарушения с составленным протоколом согласился.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Парфинскому району, давал объяснения по факту правонарушения, при этом должностным лицом составлялись документы. Согласно уведомлению о вручении направленные по почте документы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав протокол без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Довод ФИО1 об употреблении им воды, находящейся в бутылке из-под водки опровергается пояснениями очевидцев - должностного лица, составившего протокол, рапортом полицейского ФИО3, согласно которым от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, из бутылки исходил запах спирта.

Довод ФИО1 об игнорировании должностным лицом его ходатайства о направлении находящейся в бутылке жидкости на экспертизу не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку письменного ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола и постановления не заявлялось, в связи с чем участковым уполномоченным полиции непосредственно после совершения правонарушения правомерно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что должностным лицом ФИО2 при оформлении процессуальных документов оценено состояние ФИО1, яюсобность которого объективно воспринимать происходящие события и окружающую обстановку сомнений не вызывала, в связи с чем препятствий для рассмотрения протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления у должностного лица не имелось.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены уполномоченным на это должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Парфинскому району № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Воронина Е.Б.