Решение № 2А-4210/2023 2А-4210/2023~М-3522/2023 М-3522/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2А-4210/2023

Дело № 2а-4210/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО1 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 В.С. обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы в <...> г. гг., в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 200000руб.

В обоснование указал, что в указанные периоды содержался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: как в <...> г. году, так и в период с <...> г. по <...> г. помещался в учреждение с осужденными, имеющими в тяжелой форме, где подвергался угрозе заболеть , тогда как не болел; в каждый период пребывания горячее водоснабжение отсутствовало, полагая, что помывка в бане 2 раза в неделю и возможность подогрева воды кипятильником или чайником, не является полноценной альтернативой для соблюдения гигиенических процедур.

Административный истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени в учреждении отсутствует горячее водоснабжение, водонагреватели, возможность подогрева воды отсутствует, он был вынужден мыться в холодной воде, из-за чего постоянно болел.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В отзыве на административный иск ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми требования не признает.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 В.С. проходил обследование в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в отделении .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. - в отделении; с <...> г. по <...> г..

Кроме того, из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что ФИО1 В.С. с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. также содержался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Так, административный истец в качестве ненадлежащих условий содержания ссылается на помещение его в отделение в <...> г. гг., где истец, не болея , содержался с осужденными, болеющими в тяжелой форме, что подвергало его жизнь и здоровье угрозе.

Согласно медицинской справке филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 В.С. с <...> г. по <...> г. находился на обследовании в отделении с диагнозом:

Из медицинской справки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1, а также решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что в период с <...> г. по <...> г. ФИО1 В.С. содержался в отделении, объективных данных, свидетельствующих о помещении административного истца в указанный период в отделение больницы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Административный истец, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний « жалуется на совместное содержание с осужденными, болеющими в тяжелой форме, при этом информации и доводов о наличии у истца медицинских познаний, позволяющих определять у других лиц форму , к которой они относятся в соответствии с таким заболеваниям, не представлено; о каких-либо последствиях такого содержания не указывает.

ФИО1 В.С., ссылаясь на существенность перенесенных страданий ввиду помещения его в отделение, в суд обратился только по истечению 7 лет (с момента помещения в отделение больницы – с <...> г.), причины, по которым истец, имея опыт обращения в суд, что подтверждается соответствующими решениями Ухтинского городского суда Республики Коми (....), не обращался за защитой своих прав в надзорные органы либо в суд, не указал, что лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части перенесенных истцом страданий, связанных с помещением его в отделение в период содержания ФИО1 В.С. в учреждении.

По делам .... и .... возбужденным по административным искам ФИО1 В.С., об оспаривании действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по вопросу оказания ненадлежащей медицинской помощи, административным истцом о наличии у него заболевания « не указывалось.

При этом, ни в рамках указанных административных дел, ни в рамках настоящего дела ходатайство о проведении соответствующей экспертизы об установлении причинно-следственной связи между содержанием ФИО1 В.С. в отделении в <...> г. году и наступившими для него какими-либо неблагоприятными последствиями не заявляется.

Административный истец, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав вследствие размещения в отделении, каких-либо доказательств обращений с заявлениями, жалобами к администрации больницы или надзорные органы либо отказов в удовлетворении таких жалоб не представил, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Возможность взыскания компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы обусловлена длительным нахождением лиц в соответствующих помещениях, которые являются их местом постоянного пребывания на продолжительный период времени, что само по себе, при наличии существенных нарушений приводит к возникновению нравственных и физических страданий. Между тем, кратковременное содержание ФИО1 В.С. в отделении, в течение 2,5 месяцев, при изложенных в административном иске обстоятельствах, не содержит вышеуказанного признака, позволяющего рассматривать соответствующий факт в качестве возможного основания для констатации причинения административному истцу каких-либо страданий.

Далее, административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения в каждый период его пребывания в учреждении, полагая, что помывка в бане 2 раза в неделю и возможность подогрева воды кипятильником или чайником, не является полноценной альтернативой для соблюдения гигиенических процедур.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в зданиях ЛИУ, ЛПУ предусмотрены, как действующим Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП.

Как уже отмечалось выше, ФИО1 В.С. содержался в ФКЛПУ Б-18 УФИО1 по .... в периоды с <...> г. по <...> г. в отделении; с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. - в отделении; с <...> г. по <...> г. – в <...> г. отделении.

Кроме указанных периодов, административный истец содержался в указанном учреждении с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., однако, информации о наименовании отделений больницы, в которых он содержался, материалы дела не содержат. Административным истцом такая информация также не указывается.

Административным ответчиком отсутствие централизованного горячего водоснабжения в зданиях учреждения не оспаривается.

Вместе с тем, по информации ФКЛПУ Б-18 УФИО1 по .... корпус .... отделения оснащен водонагревателем, принятым на учет бухгалтерией учреждения <...> г.; корпус отделения оснащен водонагревателем, принятым на учет <...> г.. Административный ответчик информацией о наличии водонагревателя в корпусе .... отделения .... в <...> г. году не располагает, в связи с уничтожением учетной документации за истечением сроков хранения, указанный корпус оснащен водонагревателем, принятым на учет бухгалтерией <...> г., что подтверждается соответствующей справкой и перечнем движимого и недвижимого имущества учреждения.

Кроме того, для спецконтингента в целях осуществления регулярных гигиенических процедур в учреждении имеется банно-прачечный комплекс, площадью 262,8 м?, оборудованный горячим водоснабжением, у осужденных имелась возможность подогрева воды с помощью электроприборов (чайников и кипятильников), о чем также указано в административном иске.

В судебном заседании ФИО1 В.С. пояснял, что до настоящего времени в учреждении отсутствуют водонагреватели, а также возможность подогрева воды, из-за чего он был вынужден мыться в холодной воде, постоянно болея, однако, доказательств отсутствия компенсационных мер (водонагреватели, электроприборы) не представил, ходатайство об истребовании доказательств, которые он в силу объективных причин не может представить, не заявлял.

Согласно медицинской справке филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 В.С., за период нахождения в отделении с <...> г. по <...> г. к врачам с жалобами на ухудшение состояния здоровья по причине использования холодной воды не обращался.

Учитывая, что ФИО1 В.С. регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, у осужденного имелась возможность нагревать воду с помощью электрических приборов, а периоды пребывания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми были непродолжительными, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии на здоровье истца указанных обстоятельств, систематическое нарушение его прав в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией лечебно-профилактического учреждения применялся действенный компенсаторный механизм обеспечения личной гигиены осужденных путем предоставления нагретой воды с помощью электроприборов (кипятильник, электрочайник).

Доказательств невозможности использования административным истцом электроприборов для подогрева воды, получения истцом отказов в выдаче указанных электроприборов, и как следствие невозможности осуществления процедур личной гигиены материалами дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ФИО1 В.С., заявляя о причинении существенных нравственных страданий из-за отсутствия возможности подогрева воды, которая изначально в иске им не оспаривалась, в суд обратился только по истечению 7 лет с момента помещения в учреждение, в том числе, когда срок хранения внутренних документов за <...> г. год истек, что в отсутствии доказательств обращения административного истца к администрации колонии о нарушении его нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

Доказательств тому, что при организации лечения истца со стороны сотрудников медицинского учреждения имели место намерения оскорбить или унизить административного истца своими действиями (бездействием) в части не предоставления возможности для помывки горячей водой не имеется.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в лечебно-профилактическом учреждении (содержание истца, имеющего хронические заболевания, в отделении, несмотря на отсутствие у него заболевание « »; отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц лечебно-профилактического учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в периоды с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 200000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин